Решение № 12-798/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-798/2025

Дело №12-798/2025

УИД: 66MS0177-01-2025-000133-42


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 21 июля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Бутова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО3 от 12.05.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

ФИО4 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Бутов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник Бутов Д.В., о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2025 защитником Бутовым Д.В. указано на не исследование всех обстоятельств мировым судьей. Оставлен без внимания тот факт, что его подзащитный не находился за рулем. Мировому судье неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, на которой было бы видно, что инспектор останавливает именно ФИО4, а не иное лицо, управляющее транспортным средством. Факт наличия записи подтверждал и инспектор, допрошенный мировым судьей в судебном заседании. Однако, с записью с патрульного автомобиля так и не удалось ознакомиться.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования Правил водителем ФИО4 выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 7, 8); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1, согласно которому у водителя ФИО4 выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО4 отказался назвать свои установочные данные, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. После установления личности, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, с использованием средств видеофиксации, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10)

Указанные обстоятельства, а также факт управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждены, допрошенным мировым судьей в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, – инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО2, предупрежденным в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 30)

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» на судебный запрос, видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась, поскольку срок ее хранения не превышает трех месяцев (л.д. 48).

Доводам защитника о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО4 была дана надлежащая оценка мировым судьей, которым справедливо отмечен факт подписания всех процессуальных документов ФИО4

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи не имелось, поскольку они носили последовательный и непротиворечивый характер.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются справкой об отсутствии у ФИО4 судимости (л.д. 49); копией свидетельства о поверке прибора сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения – наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи (л.д. 8).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения (0,654 мг/л).

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования и поставлена собственноручная подпись, подлинность которой не опорочена (л.д. 8).

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, у ФИО4 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником Госавтоинспекции, не возникло.

Доказательства по делу собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО4 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Всем составленным в отношении ФИО4, при применении мер обеспечения производства по делу, процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО4, так и для установления законности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола № (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО4 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако, каких-либо замечаний по существу административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО4 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО4 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО4, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым при надлежащем уведомлении ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе и судебных заседаниях доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО3 от 12.05.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника Бутова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков