Решение № 2-601/2020 2-601/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-601/2020

№ 2-601/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности, на момент ДТП, ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение п.9,1 ПДД, согласно которому виновник привлечен к административной ответственности. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Лада<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет: 82 766 руб. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной (рыночной) стоимости, составляет: 9 920 руб. от его рыночной стоимости на момент ДТП. Общая сумма причиненного материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, без учета суммы затраченной на восстановление скрытых дефектов, составляет 92 686 руб. Затраченные суммы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости составляют 7 500 руб. Таким образом, считает, что ответчиков 100 186 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 и ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 203 руб. 72 коп., юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых отправлений соответчикам в сумме 660 руб. 14 коп. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 186 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 203 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 660 руб. 14 коп.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, надлежаще извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и в нарушение п. 9,1 ПДД, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К административному штрафу в размере 1500 руб.

В опровержение доводов иска ФИО2. ФИО4 доказательства и возражения суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО4

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО2 законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО4 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела не следует, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ФИО2 и ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу (<данные изъяты>), принадлежащему ему на праве собственности, а также доказательства того, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являются причинителями вреда.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 суду не представлены доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, освобождающие от ответственности по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4, ущерба, причиненного имуществу (<данные изъяты>) истца ФИО1

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №»составленному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82765 руб. 90 коп.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н №», автомобиль <данные изъяты> истцу ФИО1, в результате ДТП потерял товарный вид на 3,2 %, что составляет: 9 920 руб. от его рыночной стоимости на момент ДТП.

Общая сумма причиненного материального ущерба собственнику автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, без учета суммы затраченной на восстановление скрытых дефектов, составляет: 92 685 руб.90 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения отчета № и отчета №составленных оценщиком ФИО7, имеющим стаж в оценочной деятельности 16 лет, с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертные заключения отчет № и отчет № в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Возражений относительно экспертного заключения, составленному оценщиком ФИО7, от ответчиков ФИО2 и ФИО4, заявления (ходатайства) о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании от ответчиков не поступало.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1, суд определяет без учета износа деталей.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в размере 92685 руб. 90 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб. подтверждаются квитанциями серии ВР № и серии ВР № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда не вызывает.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО8; расходы на оплату почтовых отправлений сторонам по делу в сумме 660 руб. 14 коп., подтверждаются кассовыми чеками № – от ДД.ММ.ГГГГ, №, 33, 37 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92685 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.