Решение № 12-615/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-615/2017

№


РЕШЕНИЕ

город Калуга 31 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобковской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области представитель потерпевшей ФИО2 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Подтвердила объяснения, данные ею в суде первой инстанции.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подтвердила объяснения, данные ею в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при тех обстоятельствах, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно ударила рукой ФИО1 в область правой щеки, а также нанесла не менее двух ударов ногой в область нижних конечностей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица правой щеки и трех кровоподтеков в области нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге ФИО5 на имя начальника ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы.

Мировым судьей правильно оценены показания ФИО3, ФИО1 и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 пытаясь освободить свою руку из руки ФИО1, испытывая физическую боль, неумышленно нанесла ей один удар рукой в область лица, а также два удара ногой по ногам ФИО1

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, а следовательно, ее вины, поскольку действия ФИО3 были обусловлены ее защитой от действий ФИО1, желанием освободить свою руку, поскольку ФИО1 причиняла ей сильную физическую боль.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лобковской ФИО9 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО10 по ордеру ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин