Приговор № 1-20/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н., с участием государственного обвинителя - ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника –адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании Приволжского районного суда, уголовное дело № по обвинению:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовец, пенсионер, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, с целью приобретения права на управление транспортным средством, приобрел возле здания ГАИ <адрес> в <адрес>, у неустановленного лица, за заранее оговоренную сумму в 20000 рублей, водительское удостоверение <адрес> на его имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, со вклеенной его фотографией, представляющее ему право на управление транспортным средством категории «В,С,D».

Осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом и предоставляет ему право на управление транспортным средством, является поддельным, ФИО2 умышленно использовал его до ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя его сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.45 часов, управляя автомобилем марки Ваз 21102 с г/н № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по <адрес>, для проверки документов. Предъявив сотрудникам вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое было изъято у него сотрудниками ГИБДД. Согласно дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу аналогичного водительского удостоверения, находящегося в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено после консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке производства по делу.

Адвокат согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке производства по делу.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО2 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку подсудимый, совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, не судим, имеет положительную характеристику.

Обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, срок наказания, назначаемого ФИО2, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Обязать ФИО2 ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство- водительское удостоверение –оставить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Одновременно разъяснено, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья