Приговор № 1-1144/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-1144/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО15 при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО10, ** г.р., работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в 12 часов 02 минуты (или ** в 07 часов 02 минуты по Московскому времени), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., микрорайон Китой, СНТ «Лесник 1», ..., и реализуя возникший у него из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, совершил одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на смартфоне, принадлежащем последней, который был передан ему во временное пользование, на сумму 70000 рублей, из которых 1000 рублей переведена с согласия Потерпевший №1, пополнив счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2

Таким образом, ФИО2, своими умышленными преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета в сумме 69000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что ** к нему в гости пришла знакомая Потерпевший №1, с которой он распивал спиртное до **. ** в обеденное время Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и приобрести спиртное, для чего по его просьбе со своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» попыталась перевести денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его дочери ФИО4, которая находилась у него во временном пользовании, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленном на ее смартфоне, но у нее не получилось, так как она была сильно пьяна. Он предложил ей помочь, с разрешения Потерпевший №1 взял сотовый телефон, и увидел на балансе карты денежные средства чуть более 70000 рублей, у него возник умысел на их хищение, поэтому он осуществил перевод денежных средств в размере 70000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4, без согласия Потерпевший №1, которая разрешила перевести 1000 рублей, 2100 рублей были списаны в счет комиссии. Понимал, что совершает преступление, так как Потерпевший №1 не разрешала осуществлять перевод такой суммы. ФИО4 он пояснил о поступлении заработной платы. Полученные денежные средства потратил на личные нужны. ** Потерпевший №1 обнаружила отсутствие денежных средств на банковском счете, поэтому он признался в их хищении, пообещав вернуть денежные средства. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. (л.д.31-32)

При проведении ** очной ставки подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, показав, что ** при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на смартфоне, принадлежащем Потерпевший №1, похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, переведя 70000 рублей на банковский счет своей дочери, из которых на перевод 69000 рублей Потерпевший №1 согласия не давала. (л.д.33-34)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. Преступление им было совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. (л.д.75-76)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, воздействие на него не оказывалось, с Потерпевший №1 примирился, возместив ей причиненный ущерб на сумму 72100 рублей. Хищение денежных средств совершил по месту его жительства в ..., в микрорайоне Китой, СНТ «Лесник 1» ....

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от **, исследованным судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около 7 лет, долговых обязательств перед которым не имеет. У нее в пользовании имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №, оформленная на ее имя в отделении банка по адресу: ..., строение 43. ** она пришла к ФИО2 домой, где они на протяжении нескольких дней распивали спиртное напитки. ** у них закончилось спиртное, поэтому она попросила ФИО2 приобрести спиртные напитки, которые предложила оплатить при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на ее имя. ФИО2 предложил ей перевести денежные средства на банковскую карту его дочери ФИО4, на что она согласилась. В тот момент она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, не могла осуществить перевод денежных средств, поэтому ФИО12 с ее согласия взял ее сотовый телефон на котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод в размере около 1000 рублей. Она не обратила внимание, какая суммы была списана с ее карты. ФИО2 вернул ей сотовый телефон и они продолжили распивать спиртное. До ** она ничего не подозревала. ** она, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что с банковского счета, оформленного на ее имя, осуществлен перевод 70000 рублей, с комиссией 2100 рублей на имя ФИО4 С. Она поняла, что хищение денежных средств с банковского счета совершил ФИО2, который свою причастность не отрицал. Она не разрешала ФИО2 осуществлять перевод на сумму более 1000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 69000 рублей (так как 1000 рублей она разрешала перевести, а 2100 рублей - комиссия), который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, ежемесячный доход составляет 40000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитное обязательство около 18000 рублей, коммунальные услуги в размере 5000 рублей, приобретает продукты питания, товары первой необходимости. (л.д.17-18)

При проведении ** очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ** обнаружила списание денежных средств со своей кредитной карты в размере 72100 рублей, из которых 2100 рублей – комиссия за перевод. Заподозрила ФИО2, так как кроме него ее сотовым телефоном никто не пользовался. Последний признался ей, что вместо 1000 рублей перевел на карту дочери 70000 рублей, когда они распивали спиртное **. Она разрешала ФИО2 осуществлять перевод на сумму 1000 рублей пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами на сумму 69000 рублей не разрешала. (л.д.33-34)

В последующем потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что находилась в гостях у знакомого ФИО2 ** с ее банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, снимали денежные средства, она передала ФИО2 сотовый телефон и разрешила осуществить перевод 1000 рублей, вечером следующего дня, когда она не смогла рассчитаться в магазине, ввиду недостаточности средств на банковской карте, проверив приложение в телефоне, обнаружила, что был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО12. В ходе разговора ФИО2 признал в хищении денежных средств, которые пообещал вернуть. Подтвердила значительность причиненного ущерба, поскольку ее заработная плата составляет 40000 рублей, ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 18000 рублей. В настоящее время ФИО2 принес ей свои извинения, денежные средства им возвращены в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, воспользовавшись свидетельским иммунитетом, от дачи показаний в отношении своего отца ФИО2, отказалась, в связи с чем, на основании ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** свидетель ФИО4 показала суду, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, которой также пользуется ее отец ФИО2 ** около в 12 часов 02 минут ей пришло смс-сообщение с номера «900» о поступлении денежных средств в размере 70000 рублей от ФИО5 Х.. Ее отец ФИО2 пояснил, что ему перечислили заработную плату и полученными денежными средствами распорядился самостоятельно. (л.д.37-38)

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показала, что Потерпевший №1 приходила к ним в гости по адресу: .... Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как доброго отзывчивого и работящего, отец выпивает, но помогает ей материально, так как она обучается на 3-м курсе техникума.

Как следует из протоколов от ** у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки изъяты и осмотрены: выписка по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 за период с ** по **, согласно которой ** в 12 часов 02 минуты (или в 07:02 по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств на карту 220220ххххх7563 в сумме 72100 рублей, из которых 2100 рублей – комиссия; скриншоты реквизитов банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, владелец ФИО4, адрес офиса ..., 23 квартал, строение 11, которые постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (л.д.20-22, 39-40, 41, 42-45)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них.

Показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора, как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. При этом суд отмечает, что показания ФИО2 последовательны, стабильны и согласуются с иными исследованными доказательствами - с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых ФИО2 получил доступ к сотовому телефону потерпевшей, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее осуществлять банковские переводы со счета банковской карты Потерпевший №1 Кроме того, показания ФИО2, данные на досудебной стадии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в части поступления денежных средств на ее банковскую карту с карты Потерпевший №1, а также сведениями из ПАО «Сбербанк» относительно осуществленного им банковского перевода, что согласуется и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, отмечая, что указанная свидетелем в допросе дата поступления денежных средств на ее банковскую карту, как ** противоречат показаниям ФИО2, данным при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, показаниям последней, а также сведениям ПАО «Сбербанк», согласно которым перевод денежных средств осуществлен **. В осной части показания несовершеннолетнего свидетеля признаются достоверными ввиду их соответствия иным исследованным доказательствам приведенным в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, также относимы к настоящему уголовному делу, согласуются с показаниями ФИО2, данными на досудебной стадии, показаниями свидетеля ФИО4 в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, соответствуют исследованным сведениям ПАО «Сбербанк», полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в указанном банке, на котором хранились ее денежные средства. Как установлено судом, ФИО2 тайно и без ведома Потерпевший №1 распорядился находящимися на счете последней, как клиента банка, денежными средствами путем списания их с банковского счета, используя приложение «Сбербанк онлайн», посредством осуществления перевода на счет своей дочери, которая, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 передала ему ранее в пользование свою банковскую карту. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, а также сведений, отраженных в выписке по банковскому счету последней, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом перевел на банкивский счет банковской карты своей дочери, к которой имел доступ 70000 рублей, из которых денежными средствами на сумму 69000 рублей потерпевшая Потерпевший №1 ему пользоваться и распоряжаться не разрешала, 2100 рублей списаны с ее банковского счета в счет комиссии за перевод денежных средств. Таким образом, судом установлено, что размер тайно похищенных подсудимым у Потерпевший №1 денежных средств с ее банковского счета составил 69000 рублей, хищение 2100 рублей, списанных банком в счет комиссии, умыслом ФИО2 не охватилось; 1000 рублей переведена на банковскую карту ФИО4. с согласия потерпевшей.

Размер причинённого потерпевшей ущерба, превышающего 5000 рублей, суд признаёт значительным, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также имущественного положения Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход в размере 40000 рублей, несущей текущие расходы при наличии кредитных и иных долговых обязательств.

Также судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что преступление, изложенное в описательной части приговора, осуществлено ФИО2 по месту его жительства по адресу: ..., микрорайон Китой, СНТ «Лесник 1», ..., а указание в предъявленном обвинении на место хищения - ... - является технической ошибкой, и не нарушает право ФИО2, который стабильно признавал свою вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на защиту. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. (л.д.61-63)

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья ФИО2, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступлени не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.81-85), на учете врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ ИОПНД не состоит (л.д.117-120), снят с воинского учета (л.д.128), имеет регистрацию по месту жительства, где УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.136), работает. По месту работы в ГСК «ФИО1» характеризуется положительно, как ответственный работник и квалифицированный специалист, пользуется в коллективе заслуженным авторитетом, целеустремленный, трудолюбивый, исполнительный, коммуникабельный. Не оставляет суд без внимания положительную характеристику, данную подсудимому его дочерью – свидетелем ФИО4

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, являющейся студентом третьего курса техникума, и неблагополучное состояние здоровья ФИО2 суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наиболее мягкого наказания, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не применяет ввиду назначения не самого строгого вида наказания, закрепленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2 направлено против собственности и отнесено законом к категории тяжких. Принимая во внимание мотив и цель совершенного преступления, характер наступивших последствий в виде имущественного вреда, который в полной мере потерпевшей заглажен, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе возможность подсудимого к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ, делает вывод о возможности применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, ввиду возмещения ей ущерба, которое поддержали подсудимый и защитник.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Суд, проверив требования, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, усматривает основания для освобождения подсудимого от наказания, поскольку с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, имеется основание для удовлетворения ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО9 в сумме 8610 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является трудоспособным лицом, ограничений к труду по здоровью у него нет нет. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 8610 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель платежа УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, расчетный счет 40№, БИК 042520001, Банк получатель платежа Отделение ..., ОГРН <***>, Код (УИН)0 КБК 11№.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ч. 2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету кредитной карты, скриншоты реквизитов банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «___»________2025

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-06) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судья

Секретарь