Апелляционное определение № 33-5406/2026 от 7 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. 33-5406/2026 (2-5727/2023)

24RS0048-01-2022-015891-12

2.213

08 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М., изучив и рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО3 с дополнениями ее представителя ФИО4,

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023г. по гражданскому делу № 2-5727/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением.»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением от 24.04.2023 разрешены по существу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене такого заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2023 указанное выше заочное решение изменено в части размера процентов и государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

29.01.2026 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного заочного решения от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО2 является ее супругом, в счет оплаты долга по договору займа передал ФИО1 автомобиль Ford Tourneo Custom, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Аэро Нетворк», руководителем которого является ФИО3 Таким образом, ФИО1 получил в счет оплаты долга автомобиль и взыскал в судебном порядке задолженность по договору займа. Указанные обстоятельства стали известны ей после обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом, поскольку после подачи данного заявления ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. В результате расследования ФИО2 стало известно, что автомобиль был оформлен на мать ФИО1, а впоследствии продан третьим лицам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения суда, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что ФИО3 было подано заявление о пересмотре решения по иному гражданскому делу, где идентичный состав участников и схожие требования, такое заявление принято к производству суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление ФИО3 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции исходила из того, что таким заочным решением вопрос о правах или обязанностях ФИО3 не разрешался, данное заочное решение не затрагивает ее права и законные интересы, поэтому право на подачу соответствующего заявления у нее отсутствует.

Оснований для отмены или изменения такого определения по доводам частной жалобы не имеется, так как объективных причин для принятия к производству заявления ФИО3 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам действительно не имелось, вопреки доводам частной жалобы, связанных с неверным толкованием ФИО3 и ее представителем процессуальных норм, не опровергающих выводов суда первой инстанции и не указывающих на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Положениями п.12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту второму статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше нормы и правовую позицию, предмет и основания иска ФИО1 к ФИО2, принятое судом по такому иску решение, ФИО3 не является лицом, которое имеет право подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае правовые последствия такого решения прямо не затрагивают права и интересы ФИО3, она не является и кредитором в деле о банкротстве, ее интересы относительно указанного в заявлении транспортного средства подлежат защите в ином порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 03 февраля 2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 с дополнениями ее представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин