Решение № 12-404/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 30 августа 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 13 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энума Элиш» обжаловало его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по делу не доказано наличие события правонарушения, место совершения правонарушения не определено, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении обществом документа о возбуждении проверки, о дате и месте рассмотрения дела должностное лицо не уведомлено надлежащим образом. Просит отменить постановление.

В судебное заседание представитель юридического лица не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель МУ «УЖКХ» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административно наказуемым является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением, иными сведениями и документами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица и его действия правильно квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что как юридическое лицо (ООО «Энума Элиш»), так и руководитель юридического лица неоднократно уклонялись от получения соответствующей корреспонденции, направляемой по адресу регистрации юридического лица, в том числе из контролирующих и надзорных органов, иных организаций.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 13 июля 2017г. о привлечении ООО «Энума Элиш» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу ООО «Энума Элиш» - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский