Приговор № 1-82/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 08 ноября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Дагестанский, <адрес>, РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего мастером по обслуживанию терминалов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.З. освободившись из мест лишения свободы 09.12.2016г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и до погашения судимости совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в промежутке времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин., сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в районе территории оптово-розничного рынка ООО «Кизлярский универсальный рынок», расположенного по <адрес> в левом кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились 31 кусков спрессованного вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш, включенным в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общая масса которого составила 25,8 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", признается крупным размером.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в промежутке времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин. в принадлежащем ему рюкзаке обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились 62 (шестьдесят два) патрона, из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 58 (пятьдесят восемь) патронов являются промежуточными патронами калибра 5,45х39мм., боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов ФИО15 (АК – 74, АКС – 74У, АК-74М, АК – 105, АК-107), ручных пулеметов ФИО15 (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм., а так же 4 (четыре) патрона являются промежуточными патронами калибра 7,62х39мм., боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов ФИО15 (АК-47, АКМ, АКМС), ручных пулеметов ФИО15 (РПК, РПКС) и их модификаций калибра 7,62 мм.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в промежутке времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 45 мин. в принадлежащем ему рюкзаке обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились взрывные устройства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются ручной гранатой Ф-1, ручной гранатой РГД-5 и взрывателем УЗРГМ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.З. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вину свою он не признаёт и ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем выйти на работу он видел, что возле его дома крутится машина. Он слышал, что закрыли нескольких людей которые освободились и подумал, что ему тоже могут подкинуть, так как он ранее тоже был судим по аналогичным статьям. Он даже по этому поводу звонил своему другу и просил у него помощи, тот посоветовал ему обратиться в прокуратуру. Что он и собирался сделать, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО17 сказал, что он будет работать и попросил того показать ему расположение терминалов, которые он должен был инкассировать. Примерно в 15 часов 00 минут они встретились с Романом в районе Сбербанка и пошли инкассировать терминалы. У него с собой был спортивный рюкзак черного цвета, куда он с Романом складывали деньги, которые снимали с терминалов. Когда они шли, он видел, что за ним следят, об этом он говорил и Роману. После того как они проинкасировали последний терминал, это было примерно в 18 часов, они направились в сторону здания «Сбербанка России» <адрес>, он собирался сделать намаз и поехать домой. В это время к ним подъехала автомашина марки «ВАЗ-2114», белого цвета, гос. знаки он не заметил, из которой выбежали люди в масках, в гражданской одежде. Не поняв ситуацию, он стал убегать в направлении здания Сбербанка, но эти лица догнали его, сбили с ног и положили на землю вниз лицом. Все это происходило на глазах у ФИО17, который наблюдал и видел процесс его задержания, ему надели маску на лицо, посадили в машину и выехали в неизвестном направлении, по расположению улиц он понял, что его везли в городской отдел. Затем его вывели из машины, изъяли с рук рюкзак и куда-то унесли, а один из лиц засунул ему в карман куртки какой-то сверток. Потом его снова привезли на место задержания, где были сотрудники полиции, а также незнакомые люди, как он понял понятые. У него произвели личный досмотр, в ходе которого с кармана куртки изъяли сверток, как оказалось наркотическое средство-гашиш, а с рюкзака изъяли полиэтиленовый пакет, в котором оказались патроны и две гранаты с запалом. Когда производилась фотосъёмка, маску приподняли и потом снова опустили ему на глаза, все, что происходило, он не видел. После его доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции при понятых у него взяли смывы и срезы с рук. Также в отделе полиции ему в руку засунули гранату. У него не было умысла на совершение преступления, понятые были приглашены до того как произошло его задержание. Он является примерным семьянином, верующим человеком и просит оправдать его.

Виновность подсудимого ФИО1 предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по полученной оперативной информации, что ФИО2 С.З. может при себе хранить оружие и боеприпасы проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в <адрес> был остановлен ФИО2 С.З. у которого при себе был рюкзак черного цвета. Когда оперуполномоченный ФИО7 попросил ФИО1 показать содержимое рюкзака, тот отказался и побежал в сторону здания Сберегательного банка. Он и другие работники полиции побежали и задержали ФИО1 После чего, пригласили понятых и с их участием ФИО7 произвел личный досмотр ФИО1 в ходе, которого у ФИО1 был обнаружен бумажный сверток, со спрессованными кусками вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 штук. В находившегося при ФИО1 рюкзаке обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находились боевые патроны, две боевые гранаты и один запал от гранаты. Все обнаруженные у ФИО1 предметы, вещество, патроны, гранаты и запал были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. В городском отделе ОМВД России по <адрес> с участием понятых он отобрал у ФИО1 смывы с полости рта, рук, срезы с ногтей рук и одежды с кармана куртки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО6 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний, следует, что при дальнейшем досмотре в рюкзаке находившегося при ФИО1, обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находились боевые патроны калибра 5.45 и 7.62, в количестве 62 штук. /т.1 л.д.82-84/

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО6 пояснил, что в связи с давностью дела, прошло много времени, детали он не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии, суд считает их не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку эти показания даны по свежей памяти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В октябре 2017 года по полученной оперативной информации, что ФИО2 С.З. может хранить при себе оружие и боеприпасы, проводились оперативно розыскные мероприятия. Для проверки имеющейся информации в <адрес>, напротив медицинского центра «Камбий» был остановлен ФИО2 С.З. у которого при себе был рюкзак черного цвета. Когда он попросил ФИО1 показать содержимое рюкзака, тот отказался, и побежал в сторону здания «Сбербанка». Принятыми мерами ФИО2 С.З., был задержан. После того как задержали ФИО1 на место были приглашены двое понятых и с их участием произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого у ФИО1 обнаружили бумажный сверток спрессованными кусками вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 штук, похожее на наркотическое средство. При досмотре рюкзака находившегося при ФИО1 обнаружили полиэтиленовый пакет с патронами, две боевые гранаты, один запал от гранаты и денежные средства, примерно 70 тысяч рублей. Все обнаруженное у ФИО1 было упаковано, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 С.З. позвонил ему и попросил показать расположение терминалов в районе рынка. Так как утром он был занят, он сообщил, что как освободится, то даст ему знать. Вечернее время, будучи на рынке он позвонил ФИО1 тот подошел к нему и они обходили терминалы. У ФИО1 при себе был темный рюкзак, а ключи от терминалов были у него, он открывал терминал доставал деньги, отдавал их ФИО2, а тот складывал их в рюкзак. Кроме денег, что ещё было в рюкзаке, он не видел. Примерно 18 часов он вместе с ФИО1 шел по <адрес> со стороны автостанции <адрес>. Проходя напротив медицинского центра «Камбий», к ним подъехала автомашина, из которой вышли 4 человека, подошли к ним и представились сотрудниками полиции. В это время ФИО2 С.З. побежал в сторону здания «Сбербанка». Сотрудники полиции побежали за ФИО1, он не понял, что происходит, от уведенного он растерялся и ушел в обратную сторону. Что дальше происходило, он не видел. Примерно через два дня, от знакомых он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, и у того нашли патроны и еще что-то. В дальнейшем от начальника по имени Мурад, ему также стало известно, что ФИО2 задержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в октябре 2017 года около 19 часов она проходила по <адрес>. К ней подошел сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданина. Она согласилась и они прошли к зданию «Сбербанка России», где стоял мужчина в спортивном костюме с чёрной шапкой на голове и в наручниках, лица мужчины не было видно, а рядом стоял сотрудник полиции с рюкзаком. Сотрудники открыли рюкзак и попросили посмотреть, что в нем. В сумке были деньги, купюрами и мелочью, какое-то вещество, гранаты без запала и патроны. Все найденное упаковывалось в пакеты, составлялись документы, в которых она и другая понятая расписались. Задержанный говорил, что он работает инкассатором терминалов и это деньги из терминалов, которые он инкассировал. По поводу гранаты и патронов задержанный говорил, что не знает откуда они. В отделе полиции у задержанного изымались смывы с рук, срезы ногтей, отрезали лоскуток с кармана брюк, все изъятое было упаковано.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в 2017 году её попросили поучаствовать в качестве понятой при досмотре задержанного. При задержанном был рюкзак и сотрудники полиции подвели задержанного, который был в маске и наручниках. Рюкзак, который принадлежал со слов сотрудников задержанному, был в руках у сотрудника полиции и он из рюкзака выкладывал на капот машины, деньги, мелочью и бумажные купюры, две гранаты и какое-то черное рассыпчатое вещество, все осмотренное сложили обратно в рюкзак и они направились в отдел полиции. На месте никаких документов не составляли. В отделе полиции задержанный говорил, что это все не его и ему не принадлежит, деньги из терминалов, которые он инкассировал, а гранаты не его. Документы она не читала и подписала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО10 данные ею при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих её показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вместе со своей подругой ФИО9 шли по <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Она согласилась. Затем неподалеку от здания «Сбербанк России» стоял мужчина в спортивном костюме с рюкзаком на плече. Мужчина представился ФИО1. Перед проведением досмотра, сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать все запрещенные предметы, если имеются при себе. ФИО2 С.З. ответил, что у ничего противозаконного нет. Потом, в ходе личного досмотра, у ФИО1 в левом кармане спортивной кофты обнаружили сверток из белой бумаги, в котором находились спрессованные куски вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 шт. В рюкзаке ФИО1 также был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились металлические предметы округлой формы в количестве 2-х шт., и предметы похожие на патроны в количестве 62 штук. После досмотра, сотрудник полиции составил протокол, в котором она расписалась. Кроме этого у ФИО1 взяли смывы с полости рта рук, срезы с ногтей и срез одежды с кармана куртки. Она все время находилась рядом во время личного досмотра ФИО1, никуда не отлучалась и не уходила, и наблюдала за каждым действием сотрудников полиции. В последующем все были доставлены в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. /т.1 л.д. 148-151/

По поводу противоречий в своих показаниях ФИО10 пояснила, что прошло много времени и подробности она не помнит и правильные показания те, что указаны в протоколе при её допросе следователем.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны по свежей памяти.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые фактически не отрицали проведение с их участием указанных следственных действий.

Не доверять показаниям свидетелей данных в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Судом по ходатайству защиты были допрошены дополнительные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с гражданкой ФИО18 он знаком, та проходила по материалу, который они собирали с ее участием. Он не приглашал ФИО18 принять участие в качестве понятой при задержании ФИО1. С ФИО18 он видел еще одну женщину в отделе, Нина ему звонила и спрашивала когда их отпустят, он ей сказал, что наверно допросят и отпустят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что о задержании ФИО1 ему стало известно от его родственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему писал в Ватсап говорил, что от знакомых он узнал, что ему хотят подкинуть незаконные предметы и закрыть его. Он посоветовал написать письмо и направить в прокуратуру, детально изложил как написать и посоветовал направит почтой. Воспользоваться его советом ФИО2 не успел.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 друг их семьи, их родители дружили семьями. Он работает в охране в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов дня позвонил ФИО2 на мобильный и сказал, что первый день вышел на работу мастером по обслуживанию терминалов и чувствует, что за ним следят. Попросил позвонить в прокуратуру, хотел написать жалобу. Он позвонил в прокуратуру <адрес> своему дяде ФИО14 с просьбой помочь ФИО2 и подсказать как написать жалобу. Его дядя сказал « Пусть придет мы его выслушаем». Ночью от матери он узнал, что ФИО2 задержали.

Однако, по мнению суда, показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО2 С.З. не совершил описанных выше преступлений, свидетели защиты, очевидцами преступления не являлись и их показания расцениваются судом как не свидетельствующие о невиновности ФИО1

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными материалами дела.

Актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в ходе досмотра ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из белой бумаги, в котором находились спрессованные куски вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 шт., являющееся наркотическим средством – гашиш, общая масса которого составила 25,8 грамм. В рюкзаке обнаружен полиэтиленовый пакет с боевыми гранатами в количестве 2-х шт., запал от гранаты в количестве-1 шт., и патроны в количестве 62 штук./т.1 л.д. 5/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование объекты являются: ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом, взрывчатым устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённого тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия; ручной гранатой РГД-5- боеприпасом, взрывчатым устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённого тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия; взрывателем УЗРГМ – средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Представленная на исследование граната Ф-1 в совокупности с взрывателем УЗРГМ является окончательно снаряженным боеприпасом взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению. Для производства взрыва гранатой РГД-5 необходим взрыватель типа УЗРГМ./т.1 л.д.129-134/

Заключением эксперта № от 23.10.2017г. установлено, что представленные на исследование 58 (пятьдесят восемь) патронов являются промежуточными патронами 5,45х39 мм, боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов ФИО15 (АК-74, АКС-74У, АК-74М, АК-105, АК-107), ручных пулеметов ФИО15 (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм.

4-(четыре) патрона представленные на исследование являются промежуточными патронами 7,62х39 мм, боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из автоматов К-вы (АК-74, АКМ, АКМС), ручных пулеметов ФИО15 (РПК, РПКС) и их модификаций калибра 7,62 мм. Представленные на исследование патроны изготовлены заводским способом. Патроны, представленные на исследование исправные и пригодны для стрельбы./т.1 л.д. 136-140/

Из заключения эксперта № от 07.11.2017г. и фототаблицей к нему следует, что след пальца руки, представленный на исследование по уголовному делу №, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1/т.1 л.д.162-168/

Заключением эксперта № от 08.11.2017г., установлено, что представленное на исследование вещество коричневого цвета общей массой 28,5 г., является наркотическим средством-гашишем.

На представленных для исследования срезе одежды, ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства тертрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. На ватном тампоне со смывами с полости рта следов наркотических средств не выявлено /т.1 л.д. 170-173/

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - гашиш общей массой 28,5 гр., гранат Ф-1 и РГД-5 в количестве-2 шт., запала в количестве-1 шт., а патронов калибра 5,45 мм. в количестве 58 шт., и патронов калибра 7,62 мм. в количестве 4 шт. /том 2 л.д. 9-12/

Аналогичное следует из протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 36-39/

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, а ФИО2 С.З. эти показания не признал./ <адрес> л.д.40-43/

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, выразившихся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в незаконном приобретении боеприпасов и незаконном приобретении взрывных устройств.

В силу положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Однако органом предварительного расследования, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению, не позволяют суду решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данные действия.

Что касается иных действий, то, как это видно из содержания обвинения, помимо описанных выше другие конкретные обстоятельства (место, время, иные обстоятельства) приобретение наркотического средства в крупном размере, боеприпасов и взрывных устройств, фактически не установлены и ограничиваются в обвинении ссылкой на то, что они совершены в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах. В связи с этим из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд исключает незаконные приобретение наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств, поскольку органами следствия не установлены время, место и обстоятельства при которых он совершил эти деяния.

Таким образом, из анализа всей совокупности представленных в ходе судебного следствия доказательств, добытых органами следствия в ходе досудебного производства по незаконному обороту наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств, суд в части обвинения подсудимого по незаконному обороту наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств находит достоверно установленными лишь следующие фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО2 С.З., в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно нося при себе, хранил: наркотическое средство в крупном размере, боеприпасы и взрывные устройства.

В прениях сторон защита просила суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений указывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и в своих доводах сослалась на то, что инкриминируемые преступления ФИО2 С.З. не совершал, обнаруженные наркотическое средство, боеприпасы и взрывные устройства подкинули сотрудники полиции.

Защита также просила признать недопустимым доказательством акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-8)

Утверждение в адвоката ФИО16 о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Личный досмотр ФИО1 был произведен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 182, 184 УПК РФ. Необходимость проведения, которого возникла в связи с задержанием ФИО1 ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, поскольку в соответствии со ст. 184 ч. 2 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 С.З. мог скрывать при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела. Производство личного осмотра не противоречит требованиям УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в акте, что в совокупности с приведенными выше фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства, о том, что указанные предметы были изъяты у ФИО1 при описанных обстоятельствах показали свидетели и понятые участвовавшие в производстве следственного действия.

В судебном заседании проверялось утверждение ФИО1 о том, что боеприпасы и наркотики были ему подброшены при задержании, однако своего подтверждения оно не нашло и эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей и понятых принимавших участие в личном досмотре.

В частности, понятые ФИО10 и ФИО9 показали в судебном заседании, что 04.10.2017г. в их присутствии сотрудники полиции изъяли в ходе личного досмотра у ФИО1 сверток из белой бумаги, в котором находились спрессованные куски вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 шт., металлические предметы округлой формы в количестве 2-х шт., и предметы похожие на патроны в количестве 62 штук. Эти показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, что обнаруженные патроны, взрывные устройства и наркотики были подброшены оперативными работниками полиции, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку исследованные в суде доказательства в своей совокупности подтверждают достоверность содержания акта осмотра проведённого в присутствии понятых, доводы о невиновности, выдвинутые в судебном заседании опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании письменными материалами и заключениями экспертиз, согласно которым на вопрос о принадлежности отпечатку следа руки изъятого с предмета похожего на гранату, экспертом установлено, что след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Обнаружение на представленных для исследования срезе одежды, ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО1 следов наркотического средства, на предмете похожего на гранату следа большого пальца правой руки ФИО1 свидетельствует в совокупности с другими доказательствами - о принадлежности именно ему обнаруженных в ходе осмотра наркотического средства, гранат, боеприпасов и взрывателя.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к предъявленным преступлениям, суд находит их ложными, не соответствующими действительности, это обстоятельство, суд расценивает, как выбор подсудимым такой линии своей защиты с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершенные им преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ

ФИО2 С.З. ранее судим, судимость в установлено законном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении троих малолетних детей.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленного, тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, и умышленных преступления средней тяжести, против общественной безопасности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 отрицательно характеризующего по месту жительства, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, по которым установлена вина ФИО1, равно как и условное осуждение, по мнению суда, являются недостаточными. По тем же основаниям суд полагает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из протокола задержания, ФИО2 С.З. задержан в качестве подозреваемого 05.10.2017г. в 22ч. 20 м. и в порядке ст.91 и 92 УПК РФ водворен в ИВС ОВД по городу Кизляру. Из материалов дела следует, что ФИО2 С.З. фактически задержан 04.10.2017г. и срок наказания следует исчислять с 04.10.2017г. согласно его фактического задержания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш общей массой 28,5 гр. хранящие согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, гранаты Ф-1 и РГД-5, запал в количестве-1 шт.., патроны калибра 5,45х39 мм. в количестве 58 шт., и патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 4 шт. хранящие согласно квитанций № от 20.11.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – четыре года лишение свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – два года лишение свободы,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – два года лишение свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок пять лет лишение свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш общей массой 28,5 гр. хранящие согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, гранаты Ф-1 и РГД-5, запал в количестве-1 шт., патроны калибра 5,45х39 мм. в количестве 58 шт., и патроны калибра 7,62х39 мм. в количестве 4 шт. хранящие согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.ФИО12