Решение № 12-970/2024 7-86/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-970/2024

Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-970/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-86/2025 26 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № 18810086220003311449 от 09 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за то, что 09 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: перекресток ул. Тюменский тракт, 12 км дороги, ведущей в пгт. Белый Яр, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги при повороте направо не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо транспортному средству «Infinity Q70», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, которое отбросило на транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2024 года постановление должностного лица № 18810086220003311449 от 09 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 и потерпевший ФИО2 просят решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2024 года отменить, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220003311449 от 09 апреля 2024 года.

В обоснование жалобы инспектор ФИО1 приводит доводы несостоятельности принятого судьей городского суда решения со ссылкой на нарушение ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что на пути движения транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, по состоянию на дату совершения административного правонарушения дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен.

Потерпевший ФИО2 ссылается на недопустимость использования фототаблицы, представленной ФИО5, действующим в интересах ФИО3, поскольку из её содержания не представляется возможным установить ракурс, с которого были сделаны фотографии, а также является ли перекресток на фотографии тем самым перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указанные фотографии датированы 09 декабря 2024 года, т.е. спустя 7 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно представил снимки с карт Google и Yandex от 2021 года, из которых следует, что на выезде на перекресток с дороги, ведущей из пгт. Белый Яр, знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, по состоянию на какую дату представлен план дорожной разметки.

В возражениях на жалобу ФИО5, действующий в интересах ФИО3, указывает на рассмотрение должностным лицом административного дела без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, схема дорожного-транспортного происшествия от 09 апреля 2024 года не содержит сведений о расстоянии между транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, не указано расположение дорожных знаков, в том числе на проезжей части, ведущей из пгт. ФИО6 Указывает на то, что из представленной в материалы административного дела ФИО3 схемы организации дорожного движения, предоставленной Администрацией г. Сургута, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на проезжей части, ведущей из пгт. Белый Яр установлен не был. Кроме того, ссылается на виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который управлял транспортным средством «Infinity Q70», государственный регистрационный знак (номер), поскольку тот опережал транспортные средства по крайней правой полосе дороги Тюменский тракт, являющейся на спорном участке автомобильной дороги началом дополнительной полосы торможения, предназначенной для поворота направо в сторону пгт. Белый Яр, в связи с чем, у ФИО3 в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2019 года № 20 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: перекресток ул. Тюменский тракт, 12 км дороги, ведущей в пгт. Белый Яр, ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги при повороте направо не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо автомобилю «Infinity Q70», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, которое отбросило на транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа № 18810086220003311449 от 09 апреля 2024 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, судья городского суда исходил из того, что при выезде из пгт. Белый Яр на Тюменский тракт дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные выводы судьи городского суда нахожу преждевременными.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в связи с чем наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда у ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту была истребована схема организации дорожного движения по ул. Тюменский тракт, 12 км в г. Сургуте.

Из представленной УМВД России по г. Сургуту (л.д. 26), а также инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 вместе с жалобой на решение суда первой инстанции, схемы организации дорожного движения (л.д. 124) (утвержденной в 2024 году) следует, что дорога Тюменский тракт при подъезде к повороту пгт. Белый Яр содержит, помимо прочих, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», предписывающий, что проезжая часть в сторону поворота пгт. Белый Яр имеет 3 полосы для движения, две из которых (левая и посередине) предназначены для движения прямо, в то время как правая предназначена для поворота направо, знак 2.1 «Главная дорога», определяющий, что Тюменский тракт является главной дорогой по отношению к дороге, ведущей с пгт. ФИО6 Кроме того, указанная схема свидетельствует о наличии на выезде с пгт. Белый Яр на Тюменский тракт знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

Помимо указанной схемы организации дорожного движения, в материалах дела имеется также схема организации дорожного движения, представленная Администрацией г. Сургута по запросу ФИО3, из которой следует что на подъезде к повороту на пгт. Белый Яр дорожных знаков 5.15.3 «Начало полосы», в настоящем случае предписывающем о начале дополнительной полосы торможения, а также знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», свидетельствующей о примыкании с правой стороны второстепенной дороги. Сведений о том, что на выезде с дороги, ведущей из пгт. Белый Яр, на Тюменский тракт установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», приведенная схема не содержит (л.д. 41-42).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу схему организации дорожного движения, представленную Администрацией г. Сургута, которая легла в обоснование принятого решения, при этом, не указал мотивы, по которым не была принята во внимание схема организации дорожного движения, представленная административным органом, не установил причины различий представленных в материалы дела схем организации дорожного движения, не установил, какая из представленных схем содержит недостоверные сведения.

Кроме того, в обоснование принятого решения судья городского суда принял во внимание фотоматериалы, представленные защитником ФИО5 по состоянию на 09 августа 2024 года, из которых следует, что фактически дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», 2.1 «Главная дорога», указанные на схеме, представленной административным органом, на подъезде к повороту в сторону пгт. Белый Яр не установлены.

Между тем, представленные фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны по состоянию на 09 августа 2024 года, в то время как административное правонарушение совершено 09 апреля 2024 года, а также потому, что они не свидетельствуют о наличии или отсутствии на выезде с дороги, ведущей из пгт. Белый Яр, на Тюменский тракт дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, вывод судьи Сургутского городского суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, имели место 09 апреля 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения ФИО3, к административной ответственности истёк.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьёй городского суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий должностного лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № 18810086220003311449 от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2024 года, в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова