Приговор № 1-40/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Тюняева Ю.Р.,

потерпевшей П.Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Андриянова А.А., представившего удостоверение ... и ордер от ... № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 13 февраля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

- 17 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ..., находясь в салоне маршрутного такси, следовавшего по городскому маршруту ..., двигаясь от остановки общественного транспорта (далее - ООТ) «...», расположенной вблизи ... до ООТ «...», расположенной вблизи ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сумки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей П.Е.И., а также отсутствием внимания со стороны, находившихся в салоне маршрутного такси людей, расстегнул замок женской сумки, находящейся при П.Е.И., открыв ее, откуда незаметно для окружающих тайно похитил принадлежащий П.Е.И. смартфон марки ...» стоимостью ... рублей в чехле флип-кейсе «...» из кожи черного цвета стоимостью ... рублей, а всего имущества, принадлежащего П.Е.И. на общую сумму ... рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей П.Е.И. материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ... ... на ООТ «...», расположенной на ... в ... в качестве пассажира зашел в салон маршрутного такси, в котором находилось много людей. Впереди него стояла ранее незнакомая ему девушка, при которой находилась сумка зеленого цвета. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и остальных пассажиров, он расстегнул замок-молнию указанной сумки и обнаружил лежавший внутри смартфон марки «...» в чехле черного цвета, который он решил тайно похитить, после чего незаметно для окружающих извлек его из сумки, положил себе в карман и вышел из маршрутного такси на ООТ «...», расположенной на .... В тот же день похищенный смартфон он продал незнакомому ему мужчине около ТЦ «...» на ... за ... рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшей П.Е.И. следует, что ... на ООТ «...», расположенной на ... она села в маршрутное такси, следовавшее по городскому маршруту ..., в салоне которого было много людей. При ней была сумка зеленого цвета в которой находился смартфон марки «...» в чехле флип-кейсе из кожи черного цвета. Находясь в салоне маршрутного такси, она обратила внимание на молодого человека - подсудимого, который находился в непосредственной близости от нее, вел себя странно, нервничал, толкал ее. На ООТ «...», расположенной на ..., он вышел из транспортного средства, а она продолжила движение. Доехав до ООТ «...», расположенный по ..., она вышла из салона маршрутного такси и обнаружила пропажу находившегося в сумке смартфона. Причиненный ущерб для неё значительным не является.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. (т.1 л.д.14-145), данных им при производстве предварительного расследования следует, что ... в вечернее время возле ТЦ «...», расположенного на ..., он приобрел у ранее незнакомого ему мужчины смартфон марки «...» за ... рублей. Впоследствии приобретенный смартфон был изъят сотрудниками полиции.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своём заявлении от ... П.Е.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... ... от ООТ «...» до ООТ «...» в ... похитило принадлежащий ей смартфон марки «Samsung» (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу предъявления для опознания фотографии от ... потерпевшей П.Е.И. опознан ФИО1, как лицо, находящееся рядом с ней в маршрутном такси по городскому маршруту ... ... от остановки общественного транспорта «...» по ... до остановки общественного транспорта «...» по ... (т.1 л.д.31-34)

В протоколе явки с повинной от ... ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершения кражи из сумки потерпевшей П.Е.И. смартфона марки «...» (т.1 л.д.252-253).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено помещение кабинета ... УМВД России по г. Пензе по адресу: ... где на письменном столе находится дамская сумка, из которой было совершено тайное хищение смартфона «...» (т.1 л.д.7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему осмотрено помещение кабинета ... УМВД России по г. Пензе по адресу: ... обнаружен и изъят смартфон марки «...» (т.1 л.д.156-159).

Изъятый предмет - смартфон, впоследствии следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.201-203, 204).

Согласно заключению эксперта ... от ... остаточная стоимость смартфона марки «... по состоянию цен на ..., составляла ... рублей (т.1 л.д.195-196).

Из справки ИП А.а.С. следует, что средняя стоимость флип-кейса «... из кожи черного цвета по состоянию на ... составляла ... рублей (т.1 л.д.200).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - смартфона в чехле, принадлежащего П.Е.И., причинив последней материальный ущерб на общую сумму ... рублей, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие вышеуказанного имущества происходило в тот момент, когда потерпевшая и посторонние лица не наблюдали за действиями подсудимого. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку, как установлено в судебном заседании, сотовый телефон был похищен из сумки, находившейся при П.Е.И.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.239, 241), судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, а поэтому подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.209).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений (т.1 л.д.209-215), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.243), регистрации на территории РФ не имеет (т.1 л.д.244-245).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обязательного, подлежащее исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 9 ноября 2015 года, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение П.Е.И., подлежит оставлению в пользовании, владении и распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере ... рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Андриянову А.А. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с окончательным наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года, с 9 ноября 2015 года по 5 марта 2017 года включительно.

Вещественное доказательство: ...

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - ...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья