Приговор № 1-227/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело № 1-227/2021 г. (12001500052001570)

УИД 54RS0004-01-2021-000351-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 марта 2021 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Первухиной Е. К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Савченко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Новосибирска, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, регистрации и постоянного местожительства на территории г. Новосибирска и Новосибирской области не имеющего, не трудоустроенного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 1 подъезда <адрес> в <адрес><адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сообщил ФИО3 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение, а именно попросил у ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Meizu М3 mini» («Мейзу М3 мини»), пояснив, что ему необходимо осуществить звонок, после чего он вернет телефон обратно, заведомо зная, что возвращать телефон не будет. ФИО3 №2, доверяя ФИО2, будучи введенный им в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, передал ФИО2 мобильный телефон марки «Meizu М3 mini» («Мейзу М3 мини»), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащей ФИО3 №2 После чего, находясь в тоже время, в том же месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не намереваясь возвращать мобильный телефон марки «Meizu М3 mini» («Мейзу М3 мини»), ФИО3 №2, с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе указанное имущество и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 12 часов, ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 1 <адрес> по улице <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, выкатил на улицу велосипед марки «RUSH XS 450» («РАШ ИКС ЭС 450»), стоимостью 14 000 рублей, с пристегнутым на нем кодовым замком-тросом, не представляющем материальной ценности, сел на него и уехал, тем самым тайно похитив этот велосипед, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО3 №3 на общую сумму 14 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 находясь у торгового павильона «Виктория», расположенного по <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «Land Rover» («Ленд Ровер»), с установленными на руле велосипеда мобильным телефоном марки «iPhone 4S» («Айфон 4 эс»), внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», а также портативной колонкой марки «T&G;» («Ти и Джи»), внутри которой находилась карта памяти, принадлежащие ФИО3 №4, стоящему у торгового павильона «Виктория», расположенного по <адрес><адрес>, сел на него и начал движение. В этот момент ФИО3 №4, при выходе из торгового павильона, обратил внимание, что на его велосипед марки «Land Rover» («Ленд Ровер») сел ФИО2 и начал движение. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, ФИО3 №4 стал кричать последнему и требовать, чтобы тот остановился и вернул ему велосипед. После этого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, находящегося у торгового павильона «Виктория», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение велосипеда марки «Land Rover» («Ленд Ровер»), с установленными на руле велосипеда мобильным телефоном марки «iPhone 4S» («Айфон 4 эс»), внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», а также портативной колонкой марки «T&G;» («Ти и Джи»), внутри которой находилась карта памяти, принадлежащими ФИО3 №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, находясь у торгового павильона «Виктория», расположенного по <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, проигнорировал законное требование ФИО3 №4 вернуть имущество и на велосипеде последнего с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил велосипед марки «Land Rover» («Ленд Ровер»), стоимостью 20000 рублей, а также установленные на руле велосипеда мобильный телефон марки «iPhone 4S» («Айфон 4 эс»), стоимостью 2000 рублей, с установленной внем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, портативную колонку марки «T&G;» («Ти и Джи»), стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находилась карта памяти, не представляющая материальной ценности, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 23000 рублей, принадлежащее ФИО3 №4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо <адрес> и у первого подъезда увидел ФИО3 №2, рядом с ним лежал мобильный телефон «Meizu» белого цвета. ФИО2 решил похитить телефон у ФИО3 №2, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью он попросил ФИО3 №2 дать ему телефон, чтобы позвонить. При этом ФИО2, обманув ФИО3 №2 сказал, что позвонит и сразу вернет ему телефон. На самом деле телефон ФИО2 возвращать не собирался. После этого ФИО3 №2 передал ему в руки вышеуказанный мобильный телефон. ФИО2, чтобы ФИО3 №2 ничего не заподозрил, набрал номер и сделал вид, что якобы разговаривает. ФИО3 №2 в это время продолжал распивать пиво. Когда ФИО2 понял, что ФИО3 №2 внимание на него не обращает, он ушел вместе с телефоном. В тот же вечер похищенный телефон он продал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома по адресу <адрес> и решил выйти в подъезд, чтобы поискать окурки от сигарет, поднялся на 4 этаж и около мусопропровода увидел велосипед, который решил похитить, чтобы продать его, так как нуждался в денежных средствах, для этого он взял данный велосипед и вынес его из подъезда, после чего сел на велосипед и поехал на <адрес>, где у овощного киоска продал мужчине похищенный велосипед за 2000 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 рублей он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 09 часов проходил по <адрес>, где около павильона, расположенного слева от центрального входа в магазин «Виктория», стоял велосипед марки «LAND Rover» в раме белого цвета, на которой имелась черная надпись, блютус колонка черного цвета, сотовый телефон «Айфон», в этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение данного велосипеда, подойдя к велосипеду, убедившись что велосипед не пристегнут, ФИО2 сел на него и поехал в сторону д<адрес> в тот момент когда он садился на велосипед он услышал, что мужчина стоявший на крыльце павильона кричит ему, однако ФИО2, не обращая внимания, продолжил движение на велосипеде. Он осознавал, что его дальнейшие действия будут носить открытый характер. После чего данный велосипед ФИО2 продал за 3000 рублей, колонка ему понравилась, он оставил ее себе (т.1 л.д. 210-212, 99-102, 105-107, 143-145, 51-53, т. 2 л.д. 99-101,109-112, 229-232).

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она для себя приобрела мобильный телефон марки «Meizu М3 mini» в корпусе белого цвета за 9940 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отдала своему супругу ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 №2, находясь в алкогольном опьянении пришел домой и рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у него похитили указанный мобильный телефон. Мобильный телефон марки «Meizu М3 mini» оценивает в 5 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как супруг не трудоустроен, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 38-40).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он сидел на лавочке, расположенной у подъезда <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В это время к нему подошел ранее знакомый ему парень по имени ФИО, и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО3 №2 передал свой телефон «Meizu М3 mini» ФИО и тот стал кому-то звонить. После этого ФИО отошел от него и стоял за спиной. Спустя около трех минут, после того как ФИО3 №2 передал телефон ФИО, он обернулся и последнего не обнаружил. ФИО3 №2 окликнул его, но никто отреагировал (т.2 л.д. 134-136).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым его сын, ДД.ММ.ГГГГ р., поставил принадлежащий ему велосипед марки «RUSH XS 450» у мусоропровода на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО3 №3 вышел из дома и увидел, что велосипеда нет на месте. Он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, и увидел, что ранее незнакомый ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты выкатывает из подъезда, принадлежащий ему велосипед «RUSH XS 450», после чего садится на него и уезжает в неизвестном направлении. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход его составляет 30 000 рублей, а также на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 73-74, т.2 л.д. 163-165).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №4, в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он на велосипеде «LandRover» поехал в магазин «Виктория», расположенный по <адрес> Подъехав к павильонам, расположенным слева от центрального входа в указанный магазин, ФИО3 №4 поставил свой велосипед справа от входа в торговый павильон по продаже мяса и колбасных изделий. На руле велосипеда находился его сотовый телефон марки «iPhone 4S», портативная колонка. Оставив велосипед, ФИО3 №4 направился в магазин, подошел к стеклянной двери павильона, и увидел, как на его велосипед сел мужчина. ФИО3 №4 выбежал из магазина и стал кричать указанному мужчине и требовать, чтобы он остановился, однако тот, не обращая внимания, уехал на принадлежащем ему велосипеде в сторону дворов <адрес>. В настоящее время велосипед марки «LandRover» с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей, стоимость колонки марки «T&G;», с учетом износа оценивает 1 000 рублей, так как она была новой. Стоимость телефона марки «iPhone 4S» с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая для него материальной ценности. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена портативная колонка черного цвета марки «T&G;», стоимостью 1 000 рублей, а также карта памяти, объемом 8 Gb черного цвета, не представляющая для него материальной ценности. Ущерб возмещен в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д. 24-26).

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, (т.2 л.д. 157-159, 160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела полиции №4 «Калининский», расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО3 №1 была изъята коробка от мобильного телефона «Meizu М3 mini», (т. 2 л.д. 143-144);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время на <адрес> он похитил путем обмана у ФИО3 №2 сотовый телефон (т. 1 л.д. 47);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №3 (т.1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лестничной площадки четвертого этажа подъезда № <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, (т.1 л.д. 67-68, 69);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он из подъезда по <адрес> похитил велосипед, который продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела полиции №4 «Калининский», расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО1 была изъята видеозапись на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес>, имеющая значение для уголовного дела, (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №<адрес>. К протоколу осмотра предметов (документов) приобщена фототаблица, (т.1 л.д. 123-125, 126-127);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №4 (т.1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, (т.1 л.д. 180-181, 182);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> возле продуктового магазина он открыто похитил велосипед, который продал прохожему за 3000 рублей (т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела дознания отдела полиции №4 «Калининский», расположенного по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была изъята портативная колонка черного цвета марки «T&G;» с картой памяти на 8 Gb черного цвета «Арасеr», принадлежащие потерпевшему ФИО3 №4 К протоколу выемки приобщена фототаблица, (т. 1 л.д. 215-217, 218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: портативная колонка черного цвета марки «T&G;», карта памяти на 8 Gb черного цвета «Арасег», принадлежащие потерпевшему ФИО3 №4 К протоколу осмотра предметов (документов) приобщена фототаблица, (т.2 л.д. 18-19, 20).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищения имущества путем злоупотребления доверием у ФИО3 №1, ФИО3 №2, подлежит исключению из обвинения ФИО2, как вмененный излишне.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения хищения имущества путем обмана у ФИО3 №1, ФИО3 №2, совершения тайного хищения чужого имущества у ФИО3 №3, в виде причинения значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств тому, что данное состояние повиляло на формирование умысла подсудимого, сторона обвинения суду не представила.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений подсудимого, прямого умысла подсудимого на совершение преступлений, корыстного мотива преступлений, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО2 преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных корыстных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учетом того, что ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия, в настоящее время находится под стражей, меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражей, и в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом по настоящему уголовному делу следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 19224 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Гражданские иски потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 5000 рублей, потерпевшего ФИО3 №3 в сумме 14000 рублей, потерпевшего ФИО3 №4 в сумме 22000 рублей, которые ФИО2 признал, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный потерпевшим ущерб не возмещен подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159, пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании пункта «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты прибытия осужденного в колонию-поселение, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «Meizu М3 mini», хранящуюся у ФИО3 №1, оставить в ее пользовании и распоряжении, мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, возвратить ФИО2, портативную колонку черного цвета марки «T&G;», карту памяти на 8 Gb черного цвета «Арасеr», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №4, оставить в его пользовании и распоряжении, видеозапись на CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 19224 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 5000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №3 14000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №4 22000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-227/2021 г. (УИД 54RS0004-01-2021-000351-86) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________20__ г.

Судья: А. С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова