Апелляционное постановление № 22К-165/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Гах С.А. материал № 22К-165/2026

Материал № 3/1-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого Б. Р.С.,

адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шудловской И.С. в защиту интересов обвиняемого Б. Р.С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 года,

Б. Р.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шудловская И.С. в интересах обвиняемого Б. Р.С. просит постановление суда отменить. Отмечает, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения преступления без наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что возможность оказать обвиняемым влияние на свидетеля Г.К.Д., с которой он состоит в фактически брачных отношениях, не подтверждена материалами дела.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что ни одно из оснований, послуживших основанием для избрания Б. Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашло своего подтверждения материалами дела. Показания свидетеля Г.К.Д. полностью согласуются с показаниями Б. Р.С. и дают основание для переквалификации действий Б. Р.С. на преступление меньшей категории тяжести.

Считает, что вывод суда о невозможности применения Б. Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, опровергается признанием Б. Р.С. своей вины, противоправным поведением потерпевшего К.П.Н., явившимся поводом для преступления. Указывает, что Б. Р.С. имеет социальные привязанности, постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, его сожительница Г.К.Д. находится в состоянии беременности на иждивении Б. Р.С.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б. Р.С., адвоката Лышковского А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Жаркова В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. Р.С. судом не допущено.

Суд проверил представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности Б. Р.С. к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о несогласии с обвинением и квалификацией действий Б. Р.С. не являются предметом рассмотрения суда при принятии решения по мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения Б. Р.С. в виде заключения под стражу, принял во внимание отсутствие у него судимости, состояние здоровья, наличие семьи, осуществление им трудовой деятельности, нахождение сожительницы в состоянии беременности, постоянное место жительства на территории Смоленской области, однако, исходя из характера и степени общественной опасности, тяжести инкриминируемого преступного деяния, фактических обстоятельств дела (обвиняется в причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), проводимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, участковым-уполномоченным МО МВД РФ «Вяземский» характеризуется неудовлетворительно, пришел к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что Б. Р.С., под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения и мотивировал выводы, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Б. Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» от 14.01.2026 у Б. Р.С. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей (л.м.40-41).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 января 2026 года, в отношении Б. Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман