Решение № 7Р-182/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7Р-182/2025

судья Пузырева Н.А. №7р-182/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 19 мая 2025 года <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН <***>, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу(далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) С.А. от 19 мая 2025 года <№> общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.29).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Русь» - без удовлетворения (л.д.54-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Русь» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Русь» состава административного правонарушения. В жалобе указано на то, что ООО «Русь» является собственником транспортного средства марки СК. По утверждению заявителя на транспортном средстве марки СК, установлено бортовое устройство с номером <№> со сроком службы до 28 декабря 2026 года, следовательно, ООО «Русь» исполнило обязанность по регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон». Начисление платы за движение по федеральным трассам за указанное транспортное средство осуществлялось. Системой «Платон» была предусмотрена оплата с отсрочкой платежа. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СК, находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Б.Н. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 9 января 2025 года. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, вносилась арендатором самостоятельно путем пополнения расчетной записи присвоенной заявителю (л.д.69-71).

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «Русь», должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственников транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила №504).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 12 Правил №504 движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Республика Марий Эл специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604144 (свидетельство о проверке №С-ДЗЛ/08-10-2024/376702346, со сроком действия до 7 октября 2026 года) зафиксировано движение транспортного средства марки СК, собственником (владельцем) которого является ООО «Русь», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото - и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604144, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и вынесения должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО соответствующего постановления (л.д.29).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Русь» обжаловало его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Оставляя жалобу ООО «Русь» без удовлетворения, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признал обоснованным привлечение ООО «Русь» к административной ответственности, указав, что представленный фотоматериал содержит полную информацию о месте совершения административного правонарушении с указанием географических координат, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки СК, внесена не была.

Оснований не соглашаться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Русь» состава административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент фиксации правонарушения <дата> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 28 декабря 2023 года в 11 часов 49 минут 30 секунд за владельцем транспортного средства ООО «Русь» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> с 28 декабря 2023 года с 16 часов 23 минуты 19 секунды закреплено бортовое устройство <№>. На момент фиксации проезда <дата> (по московскому времени) транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (<адрес>), бортовое устройство <№>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 20 марта 2025 года с 16 часов 15 минут 29 секунд по 12 мая 2025 года 14 часов 3 минуты 40 секунд от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> не производились (л.д.38-40).

Доводы жалобы о том, что ООО «Русь» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки СК, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении иного лица заявителем представлена светокопия договора аренды транспортных средств без экипажа №1-А от <дата> и приложение №1 к договору аренды транспортных средств без экипажа №1-А от <дата>, из которых следует, что <дата> между ООО «Русь» и ИП Б.Н. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодателем ООО «Русь», арендатору ИП Б.Н. передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки СК, срок аренды определен сторонами с <дата> (л.д.19-21); платежное поручение от <дата> об осуществленном ИП Б.Н. платеже «оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа №1-А» на сумму 100 000 рублей в пользу ООО «Русь» (л.д.24); счет на оплату аванса по договору аренды транспортных средств без экипажа №1-А от <дата>, выставленный ООО «Русь» ИП Б.Н. (л.д.30); светокопия путевого листа от <дата> (л.д.21); сведения из личного кабинета пользователя в системе «Платон» (л.д.25-28).

Представленные ООО «Русь» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Русь» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор аренды транспортных средств без экипажа от <дата> №1-А не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Путевой лист автомобиля, платежное поручение об оплате денежных средств по договору аренды не исключают факта пользования транспортным средством ООО «Русь» или в его интересах в момент фиксации правонарушения. При этом передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Судьей районного суда установлено, что ООО «Русь» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре, не представило. Сведения о закреплении за ИП Б.Н. транспортного средства марки СК на момент рассмотрения дела в районном суде отсутствовали. Также материалы дела не содержали сведений о том, что ИП Б.Н. зарегистрирован в реестре как владелец вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства на праве аренды.

При рассмотрении настоящей жалобы таких документов также не представлено.

Стоит отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Русь» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Русь», являющегося собственником транспортного средства, в его совершении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО «Русь» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 мая 2025 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова