Приговор № 1-667/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-667/2024

Дело №1-667/2024 (53RS0022-01-2024-006515-16)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 05 сентября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Яковлевой Ю.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Великого Новгорода, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в настоящее время осужденного:

- 23.05.2024 Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, освобожден от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

- 02.08.2024 Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

24 октября 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 40 минуту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <...>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Лента», расположенного в торговом зале указанного гипермаркета, при этом они совместно разработали преступный план совершения хищения имущества находящегося в магазине и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанного преступного плана, а также распределенным преступным ролям, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <...>, должен был совместно с неустановленным следствием лицом следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга об опасности, в случае появления посторонних и одновременно совместно с неустановленным следствием лицом похитить товарно-материальные ценности, расположенные в торговом зале гипермаркета «Лента», и спрятать их в рюкзак, находящийся при ФИО2, с целью их беспрепятственного выноса из указанного магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, 24 октября 2021 года в период времени с 07 часов 29 минут по 07 часов 40 минут, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <...>, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, подошел к стеллажу с кофе, расстегнул находящийся при нем рюкзак и сложил в него, взяв в руки со стеллажа, 6 упаковок кофе растворимый JACOBS Gold натуральный сублимированный м/у (Россия) 500 г, после чего застегнул рюкзак.

Затем, ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с последним направились к выходу из магазина. Пройдя через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, Т.М.ВБ. был обнаружен специалистами видеонаблюдения ФИО3 и ФИО4, которые потребовали вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что они застигнуты на месте преступления и их действия перестали быть тайными и стали очевидными для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, при этом с целью подавления воли к сопротивлению, Т.М.ВБ. применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных толчков своим телом в область груди ФИО4, а неустановленное следствием лицо в свою очередь применило к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль.

После чего ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом выбежали из гипермаркета с похищенным имуществом и скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 24 октября 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 40 минут, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <...>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ООО «Лента» 6 упаковок кофе растворимый JACOBS Gold натуральный сублимированный м/у (Россия) 500г стоимостью 488 рублей 84 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 2933 рубля 04 копейки, чем причинили ООО «Лента» материальный ущерб на указанную сумму, а ФИО4 физическую боль в месте нанесения удара.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства преступления, которое ему вменяется, признал вину, однако указал, что преступление совершал самостоятельно, сговора с иными лицами у него не было, в связи с чем не согласен с квалифицирующим признаком деяния – «совершенное группой лиц по предварительному сговору». От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.217-221, 236-240, 246-248, 258-261), согласно которым 24.10.2021 в утреннее время он, ФИО5 и ФИО6 проходили мимо гипермаркета «Лента», расположенного в <...> в г.Великий Новгород Новгородской области. У него не было денежных средств на личные нужды, поэтому он решил зайти в гипермаркет «Лента», чтобы похитить несколько упаковок кофе «JACOBS», так как оно пользуется популярностью и его легко можно продать и выручить денежных средств. ФИО5 и С.Ю.СБ. он о своих намерениях похитить кофе ничего не говорил. Он просто сказал ФИО5 и ФИО6, что ему нужно зайти в гипермаркет «Лента». К.М.ГБ. и ФИО6 пошли следом за ним. С К.М.ГВ. и ФИО6 он ни о чем не договаривался, они заранее не договаривались и не обсуждали, что пойдут в гипермаркет «Лента», также не обсуждали и не договаривались о том, что будут делать в гипермаркете. Оказывать ему какую-либо помощь он ФИО5 и ФИО6 не просил, те в свою очередь ему никакой помощи не предлагали. Похищенный кофе он собирался продать и все денежные средства оставить себе, ничего делить он ни с кем не собирался. В торговый зал гипермаркета «Лента» он, ФИО5 и ФИО6 зашли втроем. В торговом зале они разошлись к различным стеллажам. Он направился к стеллажу с кофе. Подойдя к стеллажу, он снял со спины находившийся при нем рюкзак с надписью «KAPPA», расстегнул застежку-«молнию» и присел. В этот момент к нему подошел ФИО6 и присел около стеллажа с кофе, напротив него. Он стал руками брать с нижней полки стеллажа пакеты растворимого кофе «JACOBS Gold» и складывать в свой рюкзак. С.Ю.СВ. также стал брать со стеллажа пакеты растворимого кофе «JACOBS Monarch» и прятать себе под кофту. Зачем ФИО6 это делал, ему не известно, тот ему о своих намерениях не сообщал, а он не интересовался, относился к происходящему безразлично, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Он видел, что ФИО6 спрятал под кофтой 2 пакета растворимого кофе «JACOBS Monarch». В свой рюкзак он сложил 6 пакетов растворимого кофе «JACOBS Gold». Он застегнул рюкзак, одел его за спину и направился к рассчетно-кассовому узлу. Он прошел через рассчетно-кассовый узел, при этом каких-либо попыток оплатить кофе, находящийся в рюкзаке, он не предпринимал, поскольку денежных средств у него не было. Когда он прошел через «антикражные ворота», то сработала сигнализация - звуковой и световой сигналы. Он проигнорировал данный факт, хотя понимал, что ворота сработали на кофе, лежащий в его рюкзаке, и направился к выходу из гипермаркета «Лента», расположенному около кафе «Околица». У выхода из гипермаркета дорогу ему преградил мужчина, как он понял - охранник магазина. Мужчина потребовал, чтобы он вернул похищенный кофе. Он понял, что его действия стали носить очевидный характер, и мужчина знает, что в его рюкзаке лежит кофе. При этом он не хотел возвращать кофе, поскольку нуждался в денежных средствах. Он попытался пройти к выходу из магазина, но охранник его не пропустил, преградив ему дорогу своим телом. Также охранник стал хватать его за рукава куртки своими руками. В этот момент подошел еще один мужчина - охранник. Оба охранника встали перед ним, преграждая выход из гипермаркета. Второй охранник также стал хватать его за руки и рукава одежды, чтобы он не скрылся. Он никаких угроз и требований охранникам не высказывал, ударов никому не наносил, просто молча пытался пройти к выходу, при этом толкал второго охранника своим телом в область груди, чтобы тот посторонился и пропустил его на улицу. В этом момент к ним подошел ФИО6 и стал хватать охранников за руки и рукава одежды, чтобы те отпустили его и дали выйти на улицу. После этого к ним присоединился ФИО5, который также пытался убрать руки охранников от него. Он не просил ФИО5 и ФИО6 оказывать ему какую-либо помощь, те сделали это по собственной инициативе, так как ему никакой помощи не предлагали. ФИО5 и ФИО7 также пытались тянуть его за одежду, чтобы вырвать из рук охранников. В какой-то момент ему удалось вырваться из рук охранников, и он выбежал из гипермаркета «Лента» на улицу. ФИО5 и ФИО6 побежали за ним следом. Охранники его преследовать не пытались, вслед ему ничего не кричали. Он, ФИО5 и С.Ю.СВ. еще некоторое время погуляли по улицам г.Великий Новгород Новгородской области, после этого ребята пошли по домам, а он пешком пошел на рынок, расположенный в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, где продал похищенный кофе за 1000 рублей. Вырученные от продажи похищенного кофе денежные средства он потратил на личные нужды.

Аналогичные сведения отражены в протоколе явки с повинной (т.2, л.д. 97-99), а также в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте (т.2, л.д.222-231).

Оглашенные показания, явку с повинной, а также протокол проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал суду, что 24.10.2021 около 07 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «Лента», следил за обстановкой в торговом зале посредством камер видеонаблюдения. По камерам он увидел, что в торговый зал зашли трое молодых людей. Он взял их под наблюдение и продолжил наблюдать за их действиями. Двое молодых людей, в т.ч. ФИО2, проследовали к стеллажу с кофе, где присели, ФИО2 расстегнул рюкзак и стал складывать пачки кофе в данный рюкзак. Другой молодой человек в это же время стал брать с полки пакеты с кофе и прятать себе под кофту. После этого данные молодые люди пошли к рассчетно-кассовому узлу и стали проходить через неработающую кассу. Где в это момент находился третий молодой человек, не помнит. Он позвонил своему напарнику ФИО3, описал ему внешний вид молодых людей и пояснил, что те пытаются похитить кофе. ФИО3 стал ожидать молодых людей у выхода из магазина. Подсудимый ФИО2 первым прошел через антикражные ворота, сработала сигнализация. ФИО3 попытался задержать ФИО2, между ними началась потасовка. Другой молодой человек, который прятал кофе под кофтой, выложил его. В этот момент на место, где находились ФИО3 и ФИО2 подбежал он (ФИО4). Он высказал ФИО2 требование вернуть похищенный кофе, однако тот проигнорировал данное требование и пытался покинуть гипермаркет, направляясь к выходу. Он и ФИО3 стояли на пути у ФИО2 и не давали тому пройти. Он пытался останавливать ФИО2, придерживая за руки. ФИО2 оказывал сопротивление, толкал его (ФИО4) своим телом в область груди, пытаясь пройти к выходу. От действий молодого человека физической боли он не испытывал, только чувство дискомфорта в местах толчков. В этот момент к ним подошли двое других молодых людей, которые изначально пришли в магазин с подсудимым, и стали пытаться освободить ФИО2 и помочь ему уйти. Началась потасовка, в ходе которой молодой человек, который ранее прятал пачки кофе под кофту, нанес ему кулаком правой руки удар в область правой скулы. От удара он испытал физическую боль. В какой-то момент ФИО2 удалось вырваться и все молодые люди убежали. Преследовать молодых людей он и ФИО3 не пытались.

Свидетель ФИО3 на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания (т.2, л.д.57-59, 160-161; т.3, л.д.69-72), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО8 дал в целом аналогичные показания, указав, что о произошедшем ему стало известно от ФИО4 и ФИО3 Дату, время хищения, количество и стоимость похищенного, отраженные в обвинении, не оспаривает.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.162-164), согласно которым 23.10.2021 в 21 час 00 минут он находился на своем рабочем месте. Уже в утреннее время 24.10.2021 он находился в торговом зале магазина, где занимался своими должностными обязанностями. В какой-то момент ему на внутренний телефон поступил звонок от специалиста видеонаблюдения, кто именно в тот день был на смене - он уже не помнит. Ему сообщили, что молодые люди похитили товар, а именно кофе, какой именно - он уже не помнит, после чего они стали осуществлять пересчет товара в данном пролете. Ими была выявлена недостача товара, о чем он сообщил заместителю директора. Позднее ему стало известно, что у сотрудников-специалистов видеонаблюдения произошел конфликт с молодыми людьми, которые похищали кофе из помещения магазина. После этого он просмотрел камеры видеонаблюдения, где увидел, как молодые люди отталкивали их сотрудников, пытаясь освободиться от них и выйти из помещения магазина, что в последствии у них и получилось. Молодые люди покинули помещение магазина, не оплатив товар.

Аналогичные свидетельские показания в судебном заседании дал сотрудник ООО «Лента» ФИО10, которому о произошедшем стало известно от ФИО9 В судебном заседании также был исследован протокол принятия у ФИО10 заявления о преступлении (т.2,л.д.51-53), содержание которого аналогично его показаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что в один из дней летом 2021 года (точную дату не помнит), в ночное или утреннее время, он, ФИО2 и ФИО5 зашли в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>. Войдя в магазин. все они разделились. В какой-то момент он увидел, что охранники магазина стали кидаться на ФИО2, пытались тащить его, в связи с чем он пошел к ним с целью разобраться. Он просил охранников отпустить ФИО2, однако они сказали ему – «отойди». ФИО2 в отношении охранников никаких противоправных действий не совершал. В итоге все они (ФИО2, ФИО5 и он) сумели выйти из магазина. Почему охранники так себя вели по отношению к ФИО2, последний не сообщал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.165-167, т.3, л.д.73-77), согласно которым 24.10.2021 в утреннее время он, ФИО2 и ФИО5 проходили по ул. Псковская в г. Великий Новгород. Около 07 часов 30 минут Т.М.ВБ. направился в гипермаркет «Лента», расположенный в <...> в г. Великий Новгород Новгородской области. Для чего пошел в гипермаркет «Лента», ФИО2 ему и ФИО5 не пояснял. Он и ФИО5 пошли следом за ФИО2 О том, что они пойдут в гипермаркет «Лента», он, ФИО2 и ФИО5 заранее не договаривались и не обсуждали. Зачем они пошли в гипермаркет и что будут там делать, он, ФИО2 и ФИО5 также заранее не договаривались и не обсуждали. В торговом зале гипермаркета он, Т.М.ВБ. и ФИО5 на некоторое время разошлись к различным стеллажам с товарами и потеряли друг друга из виду. У него при себе были денежные средства, какая именно сумма - не помнит, но достаточная для совершения покупок. Он решил, что приобретет два пакета растворимого кофе. Когда он подошел к стеллажу с кофе, то увидел там ФИО2, который присел около стеллажа и складывал в рюкзак пакеты растворимого кофе «Jacobs Gold». Для чего ФИО2 складывал пакеты кофе в рюкзак, тот ему не пояснял, а он не спрашивал. Он относился к этому безразлично. Он выбрал себе растворимый кофе «Jacobs Monarch», решил взять 2 пакета. Он присел напротив ФИО2, взял с полки стеллажа 2 пакета растворимого кофе «Jacobs Monarch» и засунул под кофту. Похищать данный кофе он не собирался. У него при себе было достаточное количество денежных средств на приобретение кофе. При входе в гипермаркет покупательских корзинок он не обнаружил, покупательскую тележку ему брать не хотелось, поэтому он засунул кофе под кофту, чтобы освободить руки, так как хотел еще выбирать товары. Где в это время находился ФИО5 и что делал, он внимания не обращал. Он походил по гипермаркету, но более ничего не выбрал, при этом передумал покупать кофе. Подойдя к кассе, он вытащил пакеты кофе из-под кофты и положил их на кассу. Когда он проходил через кассу, при нем никаких товаров не находилось. На него подозрительно смотрел кто-то из работников гипермаркета, возможно кассир. Он задрал кофту и показал, что под ней ничего нет, что он ничего не похитил. Ни у кого к нему никаких вопросов не возникло. Он направился к выходу из гипермаркета и увидел, что у ФИО2 происходит конфликт с работниками гипермаркета, по всей видимости с охранниками. Т.М.ВБ. пытался выйти на улицу, а работники гипермаркета не выпускали того, хватали и удерживали за руки и одежду, преграждали дорогу своим телом. Т.М.ВБ. пытался пройти к выходу, при этом своим телом толкал и оттеснял работников гипермаркета, но те все равно не давали Т.М.ВБ. пройти. Ударов работникам гипермаркета ФИО2 не наносил и не пытался, каких-либо угроз или требований не высказывал. В чем была причина конфликта, он не понял. Он посчитал действия работников гипермаркета противоправными и решил помочь ФИО2 выйти из гипермаркета. ФИО2 его об оказании какой-либо помощи не просил, он действовал самостоятельно. Он подошел к работникам гипермаркета и стал помогать ФИО2 выйти на улицу - пытался убрать руки работников гипермаркета от ФИО2, при этом хватал тех за рукава одежды и за руки, чтобы те руками не удерживали ФИО2 В какой-то момент к ним присоединился ФИО5, который тоже стал помогать ФИО2 выйти на улицу. Помогал ему убрать руки работников гипермаркета от ФИО2 Он и ФИО5 также пытались тянуть ФИО11 к себе от охранников, чтобы те отпустили ФИО2 Между ним, ФИО5 и ФИО2 с одной стороны и работниками гипермаркета с другой стороны при этом происходил словесный конфликт. Допускает, что когда он убирал руки работников гипермаркета от ФИО2, то мог вскользь задеть кого-то из них рукой по лицу. Он сделал это не умышленно, поскольку те сопротивлялись и оказывали ему противодействие в освобождении ФИО2 Умышленно он ударов никому не наносил. В какой-то момент ФИО2 удалось вырваться от работников гипермаркета и тот побежал на улицу. Он побежал следом за Т.М.ВБ. ФИО5 побежал вместе с ними. О том, что Т.М.ВБ. похитил из гипермаркета «Лента» пакеты кофе, которые складывал в свой рюкзак, он узнал позднее. Только тогда он понял, почему работники гипермаркета не выпускали ФИО2 на улицу. В тот момент времени ему этого известно не было, он не знал, что при Т.М.ВБ. находится неоплаченный товар. Значения тому, что ФИО2 складывал пакеты кофе в свой рюкзак, он не придавал. Если бы ему было известно о том, что ФИО2 похищает кофе, то он бы тому никакой помощи оказывать не стал. Каким образом ФИО2 распорядился похищенным кофе, ему не известно.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО5 Кроме того, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.154-156; т.3, л.д. 92-96), которые он подтвердил.

Помимо изложенных выше показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими письменными материалами дела:

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021 (т. № 2 л.д. 54-60) осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: <...>. В торговом зале обнаружены много полок с расположенным на них товаром. При проходе через турникет, при проходе направо расположена полка с упаковками кофе. Возле кассы № 28 были обнаружены 2 пакета с кофе марки «JACOBS MONARCH» зеленого цвета, весом 200 гр.

Согласно справке о закупочной цене товара (т.2, л.д. 177) стоимостью пачки кофе растворимый JACOBS Gold натуральный сублимированный 500 гр., за 1 шт. составляет 488 рублей 84 копейки, стоимость 6 пачек составляет 2933 рубля 04 копейки. Данная справка, а также товарная накладная впоследствии осмотрены следователем (т.2, л.д. 170-171).

В соответствии с протоколом выемки от 08.06.2023 (т. 2, л.д. 183-184) у свидетеля ФИО12 изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.06.2023 (т.2 л.д. 185-192) следователем был осмотрен DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На видеозаписях зафиксирован момент хищения ФИО2 и неустановленным лицом товара (кофе) в гипермаркете «Лента», а также обстоятельства общения молодых людей с охранниками магазина, применения насилия к ФИО4

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с материалами уголовного дела и с признательными показаниями самого подсудимого.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого по изъятию имущества из магазина «Лента» в присутствии работников магазина, пытавшихся очевидным для подсудимого способом пресечь его противоправные действия, носили открытый характер.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный.

Стоимость и объем похищенного имущества установлены товарными накладными, справкой об ущербе, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и потерпевшего ФИО4, сомнений не вызывают и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Так, установлено, что Т.М.ВБ. применил к потерпевшему ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных толчков своим телом в область груди ФИО4, а неустановленное следствием лицо в свою очередь применило к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, а также записями с камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки позиции стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае соглашение между ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было достигнуто до начала совершения хищения. О наличии между ними предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом. О согласованном характере действий указанных лиц свидетельствует запись с камер видеонаблюдения, а также показания потерпевшего ФИО4, который наблюдал за их действиями.

Показания подсудимого, указывавшего, что он совершал хищение товаров из магазина «Лента» самостоятельно, предварительного сговора на хищение ни с кем не имел, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения). Избрание подсудимым указанной позиции суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за более тяжкое (по квалифицирующим признакам) деяние.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что подсудимый при совершении хищения действовал самостоятельно, в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал, суд также находит несостоятельными по аналогичным причинам. Дача свидетелями указанных показаний, по мнению суда, обусловлена их дружескими отношениями с подсудимым, а также желанием избежать подозрений в соучастии в совершении рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает ее вменяемой и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В этом отношении суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1150 от 06.12.2023 (т.3, л.д.113-117), согласно которому ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемых ситуациях.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ - условия жизни подсудимого и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подробных последовательных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, с которой состоит в фактических брачных отношениях, оказание помощи матери, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Вопреки позиции государственного обвинителя достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется. Иных отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая характеризующие данные личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении уголовного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ст. 88 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания не позволит достигнуть цели и задачи, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В то же время с учетом возраста подсудимого, индивидуальных особенностей суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на ФИО2 обязанности, которые он должен исполнять в период испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ позволяющей назначить наказание более мягкое, нежели предусмотренное санкцией статьи, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не дают основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, расходы, связанные с участием адвоката Ермолаева А.Ю. в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в общем размере 15896 руб.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, оказание помощи матери и сожительнице, воспитывающей малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 8000 руб.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309,430 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02.08.2024 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8000 рублей. Процессуальные издержки в остальной части отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справку о закупочной стоимости товара, товарную накладную, DVD-диск, дактилокарту на имя ФИО3, 3 светлые дактилопленки со следами рук - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко