Приговор № 1-90/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бакалы 10 июля 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Фарраховой А.М.

с участием прокурора Мухарамова Э.Р.

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шаймарданова З.Ш., действующего на основании удостоверения № ордер серия 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее судимого: приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в части 300 часов обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Бакалинский район от ДД.ММ.ГГГГ изменен на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание в части 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к 350 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи изменен на 1 (один) год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.03.2020) «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в тоже время, а именно около 15 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> (KIA RIO) г.р.з. № и выехал из гаража, расположенного по адресу: <адрес> поехал на автомойку расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. на участке местности перед автомойкой был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении прибором «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», рег. № заводской номер прибора № (свидетельство о поверке №11/15958 от 15.11.2019 действительно до 14.11.2020) результат алкогольного опьянения показал № мг/л, которое больше допустимой суммарной погрешности, установленной Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», равной 0,160 мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, употреблял спиртное, а именно водку, около 0,5 литра. Затем, около 15.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил его прийти к нему домой, чтобы на его автомобиле съездить на автомойку, на что он согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов он пришел к нему домой и они с ним сразу пошли в гараж, где был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО2 сам лично передал ключи от своего автомобиля ФИО3, при этом он тому не сказал, что сегодня употреблял спиртное. Далее, он взял ключи от его автомобиля и заметил, что у данного автомобиля отсутствует передний государственный регистрационный знак, который лежал в салоне автомобиля. После чего, он сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель ключом зажигания и поехал за рулем данного автомобиля на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>Б., при этом ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля и они поехали вместе. Также он понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения навстречу к ним двигался экипаж патрульной автомашины ДПС. Проехав, данный экипаж патрульной автомашины ДПС, они заметили, что он развернулся, включил проблесковые маячки и поехал за ними, также, сотрудник полиции попросил их остановиться. После чего, он испугался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и заехал на территорию автомойки, по вышеуказанному адресу и припарковал данный автомобиль. И в этот момент сразу же перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, так как подумал, что сотрудники полиции не поймут, кто находился за рулем данного автомобиля. Затем, из автомобиля вышел ФИО2, и он сам. Сотрудник полиции спросил его, кто управлял данным транспортным средством, он ответил, что данным автомобилем управлял он. После чего сотрудник полиции спросил его, почему он вышел из задней пассажирской двери, на что он ему ответил, что испугался, так как на передней части автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак. Во время разговора, сотрудник полиции предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на «Алкотекторе». Он согласился и прошел в патрульный автомобиль ДПС, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ему были разъяснены его права, и было предложено на месте пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на факт употребления алкоголя, он согласился на прохождения освидетельствования на данном приборе, согласно которому у него обнаружено № мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 41-44).

Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу. Во время патрулирования был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого отсутствовал государственный регистрационный знак, он присмотрелся к водителю, который ему оказался незнакомым. Когда автомобиль проехал мимо патрульной машины, ФИО6 развернул машину, включил проблесковые маяки и через громкоговоритель попросил водителя автомобиля остановиться. Водитель автомобиля припарковался на территории автомойки, после чего с пассажирского места вышел мужчина, а водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Подойдя к данным мужчинам, попросил их представиться. Выяснил, что автомобилем управлял ФИО3 От ФИО3 исходил запах алкоголя, нарушена речь, изменены окраски кожных покровов лица. ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, далее, в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО3 ответил согласием. Освидетельствование проведено прибором «Алкотектор», установлено состояние алкогольного опьянения 1,250 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 согласился.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является стажером по должности помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Бакалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дневную смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО6 Во время патрулирования ими был замечен автомобиль марки «Киа Рио». У данного автомобиля отсутствовал государственный регистрационный знак, в связи с чем, были включены проблесковые маячки, по громкоговорителю предложено водителю остановиться. Водитель припарковался на территории автомойки. В это время со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина, а другой мужчина, который находился за рулем, перелез на заднее пассажирское сиденье. В последующем, при проверке документов, было установлено, что от мужчины исходит запах алкоголя. Мужчина, управлявший транспортный средством, представился ФИО3, в последующем был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальный документы были составлены инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6

Свидетель ФИО2 показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он позвонил своему знакомому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил его прийти к нему домой. Он знал, что у ФИО3 имелось водительское удостоверение, и попросил его съездить на его автомобиле на автомойку, на что он согласился и сказал, что придет. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов ФИО3 пришел к нему и они с ним сразу пошли в гараж, где был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего он передал ключи от своего автомобиля ФИО3, при этом он ему не сказал, что сегодня употреблял спиртное, а сам он не почувствовал запах алкоголя от него. ФИО3 сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель и поехал за рулем его автомобиля на автомойку, расположенной по адресу: <адрес>Б, при этом сам он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 управляя его автомобилем двигался по верхней объездной дороги <адрес> Республики Башкортостан, где навстречу к ним двигался экипаж патрульной автомашины ДПС. Проехав, данный экипаж патрульной автомашины ДПС, они заметили, что он развернулся, включил проблесковые маячки и поехал за нами., сотрудники полиции попросили их остановиться. После чего ФИО3 заехал на территорию автомойки, по вышеуказанному адресу и припарковал его автомобиль. В этот момент ФИО3 сразу стал перелезать с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, он даже не успел ему ничего сказать. Затем, он вышел из своего автомобиля марки «Киа Рио», а именно из передней пассажирской двери и подошел к сотруднику полиции, который вышел из патрульного автомобиля и в след за ним вышел ФИО3 из задней пассажирской двери автомобиля. Сотрудник полиции представился и спросил его кто находился за рулем автомобиля, на что он ответил, что ФИО3. После чего, сотрудник полиции попросил его и ФИО3 представиться, что они и сделали и попросили ФИО3 пройти в патрульный автомобиль. Позже он узнал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО1 показания, которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она находилась на своем автомобиле марки «Рено Сандеро», на территории автомойки по адресу: <адрес>Б, где заметила, что около автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее знакомому ФИО2, припаркован патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Далее, она увидела самого ФИО2, который подошел к ней и попросил ее забрать его автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под ответственное хранение, так как он сам лишен управления транспортным средством и не может самостоятельно управлять автомобилем, на что она согласилась. Затем, она подошла к сотруднику полиции где в протоколе о задержании транспортного средства в графе «транспортное средство передано» собственноручно написала «Я, ФИО1 получила а/м <данные изъяты> претензий не имею», затем поставила свою подпись. После чего, данный автомобиль отогнала в гараж, во дворе <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 73-74).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>Б (л.д. 14-18)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показатель прибора «Алкотектор», в исполнении «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ., копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушеского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО3 (л.д. 116-118)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показатель прибора «Алкотектор», в исполнении «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ., копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушеского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО3 (л.д. 119-120)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> Республики Башкортостан была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее значение для уголовного дела (л.д. 98-100)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места происшествия (л.д. 105-106)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвращён на ответственное хранение собственнику – ФИО2 (л.д. 107-108)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 7 ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району была произведена выемка видеозаписи запечатлевший процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ОГИБДД, на DVD- диск, имеющее значение для уголовного дела (л.д. 87-89)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена видеозапись, запечатлевшая процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ОГИБДД на DVD - диске, имеющее значение для уголовного дела (л.д. 90-91, 92-93)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине ДПС ОГИБДД, с записью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО3, где ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили показания данные ими на допросах (л.д. 56-61)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО3, где ФИО6 и ФИО3 полностью подтвердили показания данные ими на допросах (л.д. 67-72)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в части кражи и угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование по ст.264.1 УК РФ (л.д. 121-122)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО3 вину по существу подозрения признал полностью и на месте подтвердил свои показания данные в ходе допроса (л.д. 78-84)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО3

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ а именно, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 не состоит на учёте у нарколога, психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения мене одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора Алкотектора на имя ФИО3 диск с видеозаписями- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Судья Исхакова Е.А.