Приговор № 1-242/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №1-242/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Шишова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 05 часов 25 минут 07 ноября 2019 года, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося у дома №128 по ул. Малахова в г. Барнауле, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 около 22 часов 00 минут 06 ноября 2019 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-западном направлении от угла дома по адресу: <...>, и в 16 метрах в юго-восточном направлении от угла гаражного бокса по адресу: <...> «а», поднял с земли сверток из фольги, с находящимся в нём веществом, являющимся смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,54 грамма, который поместил в правый карман кофты, надетой на нём, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Однако 07 ноября 2019 года около 05 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном в 27 метрах в северо-западном направлении от угла дома по адресу: <...>, и в 7 метрах в юго-восточном направлении от угла гаражного бокса по адресу: <...> «б», ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 55 минут 07 ноября 2019 года у него обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,54 грамма, что является значительным размером.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконные приобретение и хранение им в рассматриваемый период времени без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,19 грамма, поскольку по смыслу действующего законодательства, уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта наступает лишь в том случае, если указанные действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный, крупный или особо крупный размер соответственно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения, последний, помимо прочего, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,19 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 не является уголовно-наказуемым деянием, при этом общая масса приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, согласно тексту предъявленного обвинения, последнему в виновность не вменяется, в связи с чем, суд, рассматривая настоящее уголовное дело в рамках предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), полагает необходимым исключить из объёма обвинения указание на совершение подсудимым данных действий.

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает возможным уточнить дату задержания ФИО1, отраженную в обвинительном акте, указанием на 07 ноября 2019 года, поскольку, как усматривается из текста предъявленного подсудимому обвинения, органом предварительного расследования в названной части допущена очевидная техническая ошибка, которая не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1

При этом суд полагает, что уменьшение объема обвинения в вышеуказанной части, а также уточнение даты задержания ФИО1 возможно при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку тем самым не изменяются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь не требует необходимости в исследовании собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению наркологической судебной экспертизы №93 от 03 февраля 2020 года, не страдает наркоманией, однако у него выявлено пагубное употребление стимуляторов, в связи с чем он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в лечении не нуждается. Кроме того, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что наркотическое средство, приобретенное и хранимое ФИО1 в личных целях, обнаружено и изъято в ходе проведения первоначальных следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 228 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,54 грамма и массой не менее 0,19 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, оставить на хранение там же, до расследования и рассмотрения по существу выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом указанного наркотического средства; смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, также находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить; сотовый телефон «Vertexs» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу – возвратить осужденному ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Моисеев