Решение № 2-6447/2017 2-6447/2017~М-6724/2017 М-6724/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6447/2017

Дело № 2-6447/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее по тексту- СПАО «Ресо-гарнтия», страховая компания), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 34911,92 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70900 рублей, стоимость УТС ТС составила 21600 рублей, стоимость оценочных услуг составила 10500 рублей. Также со страховой компании за просрочку выплаты страхового возмещении на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2017г. по 28.08.2017г. в размере 12595,83 рублей (расчет: 35988,08 руб.*1%*35 дней).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 35988,08 рублей, неустойку в размере 12595,83 рублей, расходы на оценку в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (износ) в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, предоставив заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 22616,74 рублей, неустойку в размере 7915,85 рублей, взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 16314,48 рублей. Остальные требования без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив суду до начала судебного заседания возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку, по мнению страховой компании, неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил ходата йство об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как ответчик лично мог явиться на судебное заседание, а также у представителя ответчика была возможность заблаговременно предоставить возражения на исковые требования.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 66)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 80)

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства (л.д. 67).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34911,92 рублей (л.д. 52).

Истец, не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно независимой экспертизы <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 70900 рублей, без учета износа составила 92900 рублей (л.д. 10-48)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика претензию с приложением независимой экспертизы, однако срок хранения отправленного ценного письма истец, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 14,15,16-17,18)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 57528,66 рублей, без учета износа составила 73843,14 рублей (л.д. 92-100)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 22616,74 рублей (расчет: 57528,66 рублей – 34911,92 руб.)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки Хендай, государственный номер <***>/16rus, ущерба в полном объеме, то есть исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 16314,48 руб. (расчет: 73843,14 руб. – 57528,66 руб. )

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд находит обоснованными.

Исходя из периода просрочки с 25.07.2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения по 28.08.217 года, исходя из суммы доплаченного страхового возмещения 22616,74 рублей, размер неустойки составляет 7915,85 рублей (расчет: 45214 рублей х 1% х 35 дня / 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 9).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (63% удовлетворенных требований по стоимости восстановительного ремонта ТС).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению ответчика в разумных пределах (л.д.54,55).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей в равных долях с каждого.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приобщена доверенность и справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с истца взыскан тариф в размере 1550 рублей по удостоверению доверенности и копии документов необходимых для обращения в страховую компанию.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Ресо-Гаантия» в полном объеме. Ходатайств от ответчика о распределении расходов за проведение судебной экспертизы между сторонами суду не поступало.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (л.д. 6)

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22616 (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 74 копейки, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рблей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 16314 (шестнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова