Решение № 12-432/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-432/2018

Дело № 12-432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 04 часов 11 минут находясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял.

Заявитель жалобы – ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения (л.д.4);

- бумажным носителем показаний прибора Алкотектор ПА802 РКО-100 COMBI об освидетельствования ФИО1 (л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), проведенного (дата), с помощью технического средства измерения: прибора Алкотектор (иные данные) согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,563 мг/л), с чем ФИО1 как следует из собственноручно произведенной на бланке акта надписи, не согласился (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.11-14).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1, указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако от подписи отказался.

В акте (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от результатов освидетельствования.

Не согласившись в результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ФИО4, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в КГБУЗ «НД», в котором личность ФИО1 была установлена на основании паспорта, при этом Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), сведения об освидетельствуем лице, были указаны не со слов, а заполнены на основании представленного паспорта ФИО1 В связи с чем, не возникает сомнений в том, что личность водителя сотрудниками ГИБДД была установлена, им являлся ФИО1, отстранен от управления транспортным средством был именно ФИО1, как водитель.

Оснований для оговора ФИО1 у должностного лица – ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей не имелось, и материалами дела не установлено.

Кроме того, текст апелляционной жалобы ФИО1 не содержит сведений и доводов о том, кто именно управлял автомобилем Тойота-Чайзер (дата) в 05-45 часов, не ссылается также заявитель на то обстоятельство и не приведено суду доказательств того, что водительское удостоверение, паспорт, были им утрачены.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и что ранее, ФИО1 уже привлекался за аналогичное правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.