Решение № 2-414/2020 2-414/2020(2-8486/2019;)~М-8361/2019 2-8486/2019 М-8361/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-414/2020

2-414/2020 (2-8486/2019;)

66RS0001-01-2019-009547-67

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец, на основании договора купли – продажи от 24.03.2001. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Истец обратился в суд с иском о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что, в 2012 году в спорном жилом помещении с согласия истца был зарегистрирован ответчик, являющийся мужем дочери истца. Однако, ни до, ни после регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал, членом семьи истца никогда не являлся.

В связи с вышеизложенным, истец, просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения истца, третьего лица показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома является истец ФИО1, на основании договора купли – продажи от 24.03.2001. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по спорному жилому помещению с 31.01.2012.

Свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, истец основывает на том, что ответчик, зарегистрировавшись в данной квартире, ни до, ни после регистрации, в ней не проживал, членом семьи истца не являлся и не является.

Свидетелем ФИО6 в судебном заседании подтверждены данные обстоятельства, пояснившей суду, что они знакомы истцом длительный период, с места работы, часто бывает в гостях у семьи В-вых, которые в спорной квартире проживают около 20 лет, при этом, ответчика в спорной квартире видела только один раз, около десяти лет назад, который пришел в гости к истцу совместно с Екатериной Константиновной – дочерью истца. В настоящее время истец проживает в квартире со своей супругой ФИО7, иных лиц в квартире не проживает.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением, в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае установлено, что стороны совместно не проживали, не являлись членами одной семьи, истец не признавал и не признает за ответчиком право пользования квартирой, собственником которой он является.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой № <адрес><адрес><адрес> в г. Екатеринбурге.

При этом судом учитывается, что сам по себе факт наличия регистрации ответчика в спорном доме не может служить доказательством наличия у него права пользования на данное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 300 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой № <адрес><адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья