Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-4075/2018;)~М-3466/2018 2-4075/2018 М-3466/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2018 года в 19:20 часов в ... ФИО2, управляя т/с «...», лизингополучатель ООО «Алексеева», допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности т/...», которое на момент ДТП находилось под управлением истца.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ВСК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Также ответственность владельца транспортного средства «...» застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по договору № на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года.

Лимит ответственности страховщика по договору № в части гражданской ответственности владельца ТС составляет 1 500 000 рублей.

Также договором № и п. 11.7.2. Правил страхования предусмотрено, что, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО (дело №

11.07.2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора №

04.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу 926 000 рублей 00 копеек.

Однако, полагая, что указанная сумма не покрывает причиненный истцу в результате ДТП от 05.06.2018 года ущерб, он был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2018 года стоимость восстановительно ремонта ... года выпуска с учетом износа составила 1 757 655,00 руб.

Таким образом, истец полагал, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 574 000 рублей (1 500 000 (лимит страховой суммы по договору № - 400 000 (лимит страховой суммы по ОСАГО) - 526 000 (сумма выплаченная страховщиком по договору №) =574 000 рублей.

Истцом 14.08.2018 года подана в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием осуществить выплату в рамках договора № в полном объеме в пределах лимита страховой суммы.

Требование по претензии не урегулированы по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию.

Принимая во внимание приведенные доводы, истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» нарушены условия договора №

Так, согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов должна быть произведена в течение 15 рабочих дней.

С момент обращения истца за выплатой по договору № по настоящее время прошло больше 15 рабочих дней.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору № составил на момент обращения с иском 42 дня, а размер ключевой ставки Банка России - 7,25 %. Истец считает, что на основании статьи 395 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 388, 13 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 574 000 рублей, проценты в размере 4 388,13 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 234 000 рублей, неустойку в размере 19 038 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за производство досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку до страховой премии, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 года в 19:20 часов в ... ФИО2, управляя т/с «... (лизингополучатель ООО «Алексеева»), допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «.... На момент ДТП т/с ...» находилось под управлением истца.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ВСК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Также ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по договору № на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года.

Лимит ответственности страховщика по договору № в части гражданской ответственности владельца ТС составляет 1 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договором № и п.11.7.2. Правил страхования предусмотрено, что, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется страховой компанией за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

14 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО (дело №

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» 04.07.2018 года было выплачено истцу 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Также, истец 11.07.2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора №

27 июля 2108 года АО «АльфаСтрахование» была выплачено истцу страховое возмещение в сумме 585 700 рублей.

Поскольку, по мнению истца, указанная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП от 05.06.2018 года ущерб транспортному средству, он был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2018 года стоимость восстановительно ремонта ТС ... года выпуска с учетом износа составила 1 757 655,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком 14.09.2108 года было выплачено истцу 280 300 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 08 ноября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 24.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 778 454 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 635 725,69 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 05.06.2018 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, для полного либо частичного освобождения АО «АльфаСтрахование» от выполнения принятых на себя обязательств, в рассматриваемом деле не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 234 000 рублей: 1500000 (лимит ответственности страховщика по договору №) - 400000 (сумма выплаченная ФИО1 по договору ОСАГО) - 585700 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ФИО1 27.07.2018г. по договору №) - 280300 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ФИО1 14.09.2018г. по договору Z6917/046/02578/7).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки составляет 19 038 рублей.

Вместе с тем, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а страховая премия, уплаченная по договору Z6917/046/02578/7, составила 3 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 800 рублей - размер страховой премии, в остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 900 рублей (234000 + 3800)/2.

При этом, суд полагает, что ответчик АО «АльфаСтрахование», заявляя ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг № от 14.09.2018г., расписка к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЕТ-0500/18 от 12.07.2018г.

Также поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с АО ««АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234 000 рублей, неустойку в размере 3 800 рублей, штраф в размере 118 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 379 700 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 578 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.