Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2976/2018;)~М-2498/2018 2-2976/2018 2-306/2019 М-2498/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-306/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в июле 2011 года ФИО2 обратилась к ФИО1 за предоставлением следующих услуг: вступление в наследство за отцом ФИО14, оформление всей необходимой документации, представление интересов в суде, организацию и проведение за счет ФИО1 перепланировки, ремонта и последующей продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (квартира была не пригодна для проживания). Вышеуказанные услуги ФИО2 не могла оплатить, ввиду отсутствия денежных средств, однако стороны договорились произвести расчеты следующим образом: ФИО1 за счет собственных денежных средств производит оплату долгов по коммунальным платежам и налогам, оформляет разрешение на перепланировку квартиры, проводит также за счет собственных сил и средств ремонт, а ФИО2 после продажи квартиры получает 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли- продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составила 2 500 000 руб. Все денежные средства по вышеуказанной сделке были переданы ФИО1 представителю ФИО2 - ФИО3 В соответствии с условиями договора, 1 857 000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Перед тем как вышеуказанная сделка была одобрена банком, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» для проведения оценки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного анализа оценщиком был сделан вывод: Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., в т.ч. жилой 27,9 кв.м., расположенной на втором этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> учетом округления составляет 2 500 000 рублей. Вышеуказанная рыночная стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей была рассчитана оценщиком с учетом проведенного ремонта. В Приложении № к Отчету № имеются фотографии, из которых усматривается, что до совершения сделки купли продажи в спорной квартире (оценка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) был произведен дорогостоящий ремонт, произведена замена окон, дверей, установлен кухонный гарнитур, сантехника, заменены батареи отопления, застеклен и утеплен балкон, положена плитка в санузле. ФИО2 обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан вынесено Решение по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены. В пользу ФИО2 были взысканы:

- с ФИО1 денежные средства в сумме 657 000 рублей;

- с ФИО3 денежные средства в сумме 643 000 рублей.

Таким образом при вынесения Решения Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан не была взята в расчёт стоимость понесенных ФИО1 расходов и затрат на оформление всей необходимой документации по вступлению ФИО2 в наследство за отцом ФИО14 представление интересов в суде, организацию и проведение за счет ФИО1 перепланировки, ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Однако суд в своем решении указал, что «... ФИО1 встречный иск о взыскании с ФИО2 расходов по погашению долгов по налогам, квартплате, оформлению доверенностей и других документов, по проведению ремонта; покупке стройматериалов,...не заявлялся, что не лишает ее права обратиться с иском в дальнейшем о взыскании расходов на ремонт и т.д.» (абз. 1 стр. 11 решения). На основании выданной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство ФИО2 после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ право истца на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, подтверждение данного факта имеется в материалах гражданского дела № в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 была удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивала ФИО1 и ФИО3 представлять интересы во все государственных органах, в том числе в Администрации района или города, во всех её структурных подразделениях, в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по РО, БТИ, ФБУ «Кадастровая палата»... Управлять и распоряжаться (продавать, покупать, принимать в дар) всем её движимым и недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>... вносить все виды оплаты, уплачивать необходимые налоги... подписывать договор купли-продажи, получать причитающиеся ей правом подписания предварительного договора, получением суммы... проводить необходимый ремонт... распоряжаться денежными средствам в ЦБ России и его подразделениях». В ходе судебного разбирательства по делу № в Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан были сделан судебный запрос нотариусу ФИО10, на который получен ответ с приложением копии наследственного дела, из которого прослеживается, что на основании выданных ФИО7 доверенностей ФИО1 выполняла предусмотренные данными доверенностями поручения, а именно оформление наследственных прав, оформление технической документации. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела. Таким образом истец полагала, что у ФИО2 и ФИО3, выступавшей по Договору купли продажи квартиры в качестве ее представителя, возникло неосновательное обогащение на сумму проведённого ФИО1 ремонта, сумму, и понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, налогов, расходов на оформления документов по перепланировке, оформление наследства, оплата всех необходимы государственных пошлин, расходы по оплате изготовления технической документации на общую сумму 1.300 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и с ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Затем ФИО1 уточнила исковые требования, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости улучшений, а именно ремонта, проведенного ФИО1 в спорной квартире. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость улучшений, а именно проведенного ФИО1 ремонта и установленного оборудования в <адрес> по адресу: <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой это технически возможно рассчитать на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов являющихся информативными составляет: 382 733 руб. 00 коп, Однако, помимо учтенных в экспертном заключении документов, имеются товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, оборудования, и иных комплектующих, необходимых для проведения ремонта в спорной квартире. А именно: договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 295,00 руб.; -товарные чеки: ДД.ММ.ГГГГ - 18 875,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-3 403,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -29 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-9 280,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 54 947,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-4 758,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-6 044,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-5 228,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-21 457,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 905,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 850,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 200,00 руб. (с доставкой), ДД.ММ.ГГГГ - 12 900,00 руб. (с доставкой), ДД.ММ.ГГГГ - 25 800,00 руб. (с доставкой), 14.03.2012г. -1230.00 руб., -акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 240,00 руб. Итого на сумму 235 815,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, в связи с оформлением наследства, а именно:

- заказ технического паспорта на квартиру - 1 820,96 руб.

- доплата за выполненный заказ - 1120, 96 руб.

- оформление свидетельств о праве на наследство - 291,00 руб.

- 282,00 руб.

Итого на сумму 3 517,92 руб.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и указанных документов, сумма неосновательного обогащения составляет: 382 733,00 руб.+ 235 815,00 руб. + 3517,92 руб. = 622 065,62 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о неосновательности сбережения денежных средств ФИО1 Сумма неосновательного обогащения - 622 065,62 руб. Период начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ — 1 095 дней. Ключевая ставка Банка России - 7,75%. 622 065,62 руб. х 7,75% : 365 х 1 095 - 144 630.25 руб.

С учётом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд в пользу ФИО1 с ФИО2 и с ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 622 065,62 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144630, 25 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования заявленные к ФИО2 поддержала и просила удовлетворить. От исковых требований к ФИО11 отказалась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований к ФИО3 принят судом и производство по делу в части исковых требований к ФИО20 прекращено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО12, по доверенности и ордеру исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спор сторон изначально возник по поводу продажи квартиры по <адрес> общей площадью 41.2 кв.м., в том числе жилой 24.3 кв.м., которая принадлежала родителям ответчицы - ФИО14 и ФИО15 Отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 некоторое время проживала в квартире одна, никого родственников в Ростове нД не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана из квартиры и с июля 2011 года проживает в квартире своей двоюродной сестры ФИО16 по адресу <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО8 ( 10-12726), которой уполномочила ФИО1 вести дела по оформлению наследственных прав к имуществу своего отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для чего представлять, подавать и подписывать заявления, получать от всех компетентных органов необходимые справки и документы, в том числе подавать заявления о принятии наследства, государственной регистрации права собственности, получать свидетельство о праве на наследство, … с правом получения причитающегося имущества или денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выдала на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-дону ФИО8 (№), которой ФИО1 вести дела по оформлению наследственных прав к имуществу своей матери ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, для чего представлять, подавать и подписывать заявления, получать от всех компетентных органов необходимые справки и документы, в том числе подавать заявления о принятии наследства, государственной регистрации права собственности, получать свидетельство о праве на наследство, … с правом получения причитающегося имущества или денег.

Право на проведение ремонта в квартире родителей, расположенной по адресу: <адрес>, на распоряжение недвижимым имуществом, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, на заключение договоров на проведение ремонта в квартире, в этих доверенностях не было предусмотрено.

На основании выданных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство ФИО2 после смерти родителей и ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО1 и ФИО3, в которой уполномочила их быть ее представителями в любых организациях, управлять и распоряжаться (продавать, покупать, принимать в дар) всем недвижимым и движимым имуществом, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по <адрес> подписывать договор купли-продажи, подписывать необходимые заявления, проводить необходимый ремонт, заключать договор найма недвижимого имущества, распоряжаться денежными средствами в банках, пенсией, компенсациями и др.

Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> и была отправлена ФИО2 по почте ФИО1 ценным письмом

Данная доверенность содержит полномочия по управлению и распоряжению всем движимым и недвижимым имуществом ФИО2, в том числе содержит полномочия проводить необходимый ремонт.

Из пояснений ФИО1 следует, что в период с момента выдачи первой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи квартиры в ней был выполнен дорогостоящий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен Отчет № независимой экспертно- оценочной организации «Эксперт» рыночной стоимости квартиры по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО3 (продавец), действующей на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. согласно которому ФИО1 купила квартиру у ФИО2 за 2 500 000 руб. (п. 3 договора), частично за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на получение кредита на покупку квартиры в сумме 1 857 000 руб. под залог недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО17 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес><адрес>, по которому ФИО17 купил квартиру за 2 470 000 руб. за счет кредитных средств.

В 2015 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО18 и ФИО19 о признании недействительной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, признании недействительным договора купли-продажи жилой квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО17, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО17, восстановлении в нем записи о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18, ФИО1, ФИО17 отказано.

В 2016 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при продаже принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2500000 руб., ей были переданы денежные средства только в размере 1200000 руб., а оставшаяся сумма от продажи квартиры не передана.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 657000 руб., с ФИО3 в размере 643000 руб.

Указанным решением доводы ФИО1 о том, что оставшиеся средства - 1 300 000 руб. были потрачены ею на дорогостоящий ремонт квартиры, на покрытие долгов ФИО2 признаны необоснованными, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на проведение ремонта в квартире с июля 2011 года у ФИО1 были какие-то полномочия, переданные ей ФИО2, ее согласие, или соглашение между ними - письменные договора поручения или иные договора, тогда как при цене ремонта по пояснениям ФИО1 - примерно 700 000 руб. требовалась письменная форма сделки,

Ссылку ответчика ФИО1 на нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением права на проведение ремонта и распоряжение денежными средствами суд посчитал несостоятельной, поскольку основные ремонтные работы в квартире были выполнены до получения этой доверенности по почте.

Представленные ФИО1 документы о покупке строительных материалов, оборудования, проведении ремонта и понесенных ФИО1, расходах подтверждают факт проведения перепланировки квартиры и части ремонтных работ после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником квартиры была сама ФИО1 и готовилась к последующей перепродаже.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о наличии устной договоренности с ФИО2 на проведение ремонта в ее квартире, т.к. достоверных и допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что после получения от ФИО2 доверенности на оформление наследственных прав и последующей доверенности на управление имуществом с правом продажи, она за свои средства произвела значительный ремонт квартиры, что по ее мнению, увеличило стоимость квартиры и поэтому является неосновательным обогащением ответчицы.

По ходатайству истицы судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам: определить стоимость улучшений, проведённых в квартире за счет ремонта, установленного оборудования, встроенной мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость квартиры без учета улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании представленных техпаспортов квартиры, товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02. 19 года, договоров на изготовление металлопластиковых изделий, актов выполненных работ, заключения ООО ПФ Промтерпроект от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ по перепланировке, договора купли-продажи дверных блоков, проекта переоборудования квартиры, распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении работ по перепланировке, акта приемки законченного переоборудованного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире были выполнены следующие улучшения: демонтаж старых оконных блоков в количестве 3 шт. и балконного дверного блока в количестве 1 шт., демонтаж межкомнатных дверных блоков, демонтаж ванной и раковины в ванной комнате, демонтаж раковины в кухне, разборка перегородки площадью 8.0 кв.м., возведение межкомнатной перегородки в жилой комнате, монтаж металлопластиковых оконных блоков в количестве 3 шт., и металлопластикового балконного блока в количестве 1 шт., остекленение балкона металлопластиковыми конструкциями с устройством металлического каркаса, монтаж межкомнатных дверных блоков в количестве 2 шт., монтаж ванной и раковины в ванной комнате, монтаж газовой плиты, монтаж сушилки, монтаж унитаза, монтаж раковины на кухне, монтаж смесителя в ванной комнате, монтаж вытяжки, подготовка поверхности потолка и оклейка потолка рогожкой с последующей окраской, подготовка поверхности стен и оклейка обоями в жилых комнатах, устройство ламината на поверхности пола в жилых комнатах установка двух сплит-систем.

Стоимость улучшений составляет 122735 руб. Стоимость работ и материалов составляет 260000 руб., суммарная стоимость улучшений составляет 382733 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1655870 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Судом установлено, что на основании доверенностей, выданных ФИО2 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила ФИО1 оформить наследственные права на квартиру после смерти родителей.

Из пояснений истицы и представленных ею товарных чеков и договоров на выполнение работ следует, что еще до оформления наследственных прав ФИО2 на квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала производить в квартире ремонт. Проведение ремонта и перепланировки квартиры на этот момент не было доверено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

После регистрации права собственности за ФИО2 ФИО1 по почте была получена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 доверила одновременно двум лицам –ФИО3 и ФИО1 управлять и распоряжаться своей квартирой, в том числе делать в ней необходимый ремонт и продавать.

После получения доверенности ФИО1 продолжила выполнение ремонта и перепланировки, после чего ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру на основании сделки заключенной с ФИО2 в лице представителя ФИО3 за 2500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру ФИО17 за 2 470 000 руб.

Таким образом, действия по управлению имуществом ФИО2 и продаже квартиры были выполнены ФИО1 на основании доверенности.

Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Поскольку действия истицы по управлению имуществом осуществлялись на основании выданной доверенности, правоотношения сторон основаны на односторонней сделке-выдаче доверенности на совершение определенных действий, совершить которые ФИО1 согласилась.

Объем полномочий ФИО1 определялся содержанием доверенности, которая содержала в том числе полномочие выполнять необходимый ремонт. При этом, в силу положений ст. 182 ГК РФ все действия поверенного производятся в интересах доверителя, о чем поверенному известно с момента получения доверенности. Выполнение определенных действий в интересах доверителя производится поверенным с его согласия, поскольку поверенный выразил свое согласие получить доверенность и действовать в интересах доверителя.

Поскольку совершенные истицей действия выполнены на основании доверенности ответчицы, правоотношение сторон основано на действительной сделке, отсутствуют такие обстоятельства неосновательного обогащения, как приобретение имущества ответчиком без правовых оснований или сделки.

Истицей не представлены доказательства того, что помещение ответчицы нуждалось в проведении в нем в том объеме ремонтных работ и перепланировке, которые были произведены, в результате чего ответчица сберегла средства, которые должна была бы понести самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 намеревалось продать квартиру в том виде, в котором она находилась и не поручала истице выполнять перепланировку, замену всех окон и дверей, остекленение балкона, установку двух сплит-систем и <адрес> был произведен без ведома и разрешения ФИО2 что подтверждается материалами дела, из которых следует, что она с июля 2011 года постоянно проживает в <адрес>.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми для ответчицы были действия истицы по улучшению квартиры, истицей не представлено доказательств того, что в результате произведенного ремонта у ответчика возникла имущественная выгода, поскольку ремонт выполнялся ею исходя из своих собственных представлений об улучшении помещения и целесообразности работ в то время, как доверенность содержала лишь полномочия выполнять необходимый ремонт. Сама необходимость выполнения объёма работ никакими заслуживающими внимания обстоятельствами не подтверждена. Показания допрошенных ранее свидетелей о том, что квартира находилась в «ужасном» состоянии доказательствами того, что все выполненные истицей работы являлись необходимыми, не являются.

Кроме того, судом установлено, что результатом проведения ремонта и перепланировки квартиры явилось приобретение квартиры самой истицей за 2 500 000 руб. и последующая продажа ее истицей за 2 470 000 руб. Приступая к выполнению ремонта истица действовала в своих интересах, поскольку сама стала собственницей квартиры, после чего получила имущественную выгоду от продажи квартиры в размере 2470000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вложения истицы в ремонт принесли экономическую выгоду ответчице не имеется. Отсутствуют обстоятельства неосновательного приобретения ответчицей имущества или получения имущественной выгоды при отсутствии расходов, которые в обычных условиях ей пришлось бы понести для ее получения.

Доводы истицы о том, что имущественная выгода ответчицы заключается в увеличении рыночной стоимости квартиры в результате произведенных улучшений, являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость квартиры не имеет в данном случае значения, поскольку ответчица, поручила истце продать квартиру за цену по своему усмотрению, цена квартиры определяется не рыночной стоимостью квартиры, а соглашением сторон договора купли-продажи.

Судом также установлено, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, отсутствуют и основания для наступления неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1103 ГК РФ, поскольку выданная нотариальная доверенность недействительной не является, никакие взаимные обязательства сторон, связанные с ремонтом помещения не наступили, в поведении ответчицы недобросовестности поведения не усматривается.

Доводы истицы о том, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что истица сделает в квартире ремонт за свои средства, после чего ответчица возместит ей расходы, не могут быть приняты судом, поскольку ответчица наличие такой договоренности отрицает, письменного соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства обязательств ответчицы по возмещению расходов истицы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выдача ответчиком доверенности на совершение определенных действий, сама по себе наличие соглашения сторон о возмездном оказании услуг не доказывает.

Договор возмездного оказания услуг поверенного должен быть заключен в письменном виде и содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, последствий отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, а также размер оплаты услуг по договору в случае отказа заказчика от договора.

Истицей не представлены доказательства того, что с ответчицей был заключён договор об оказании услуг по оформлению наследственных прав и регистрации права собственности на возмездной основе. Расходы, в связи с оформлением наследства на изготовление технического паспорта на квартиру, свидетельств о праве н наследство и др. были понесены истицей на основании доверенности ответчицы, из которой следует, что действия выполняются в интересах ответчицы на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.