Решение № 12-10/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024 копия

УИД № 14MS0043-01-2023-004816-86


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З. в интересах П.М.М. на постановление мирового судьи судебного №<адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) ФИО1 от <ДАТА> гр. П.М.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник З. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – П.М.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что освидетельствование на состояние опьянения проведены с грубыми, существенными нарушениями. Так, время проведения освидетельствования на состояние опьянения в чеке со временем совершения административного правонарушения зафиксированном в протоколе об административном правонарушении указано неправильно, что подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела инспектор ДПН. сообщил суду, что не обратил внимания на неправильность времени в алкотестере, поскольку такое случается не часто, что настройка времени алкотестера входит в их обязанности. Нарушение времени алкотестера вызывает сомнения, так как прибор каждый год проходит поверку и пломбируется до следующей поверки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составленные по делу, следует признать в качестве недопустимых доказательств. Также указывает, что инспектором ДПС допущены порядок проведения освидетельствования, инспектор не ознакомил привлекаемого с целостностью мундштука. Заявитель полагает, что вина П.М.М. имеющимися материалами дела не подтверждается, на основании чего просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – П.М.М., защитник – адвокат З. жалобу поддержали полностью, просят ее удовлетворить. Кроме этого, П.М.М. пояснил, что <ДАТА> находясь у себя на работе, в дневное время выпил немного вина и что при прохождении освидетельствования инспектор целостность мундштука и чек от алкотестера ему не показывал.

В судебном заседании свидетели М. и Д. показали, что <ДАТА> после закрытия магазина, примерно в 18 часов на машине П.М.М. поехали по домам, за рулем находился сам П.М.М., по пути заехали в магазин «Квартал», после чего их остановили сотрудники ГИБДД.

Представители ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – П.М.М., адвоката З., свидетелей М., Д. и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П.М.М. <ДАТА> в 18 час. 28 мин. около <адрес> РС(Я) управлял транспортным средством марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком «В816АС14», в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> с бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, а также видеоматериал.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности П.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель П.М.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения сотрудником ДПС ГИБДД П.М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л, у П.М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя П.М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования П.М.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи.

При освидетельствовании П.М.М. на состояние опьянения на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования и результат исследования, что достаточно для выводов о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Таким образом, действия П.М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления П.М.М. транспортного средства в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения порядка освидетельствования П.М.М. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Доводы П.М.М. и его защитника - адвоката З. о том, что время проведения освидетельствования на состояние опьянения согласно чека и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны неправильно, а также нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, как не ознакомление привлекаемого лица с целостностью мундштука, и требования о признании акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, суд признает не состоятельными. Поскольку вина в совершении административного правонарушения П.М.М. подтверждаются не только чеком алкотестера, а в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд согласен с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> и протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, поскольку противоречия в части неправильности времени в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом установлено, что неправильное время на чеке и в названном акте освидетельствования явилось результатом халатности со стороны инспектора ДПС Н. Также, инспектор в ходе освидетельствования ознакомил П.М.М. со всеми сертификатами прибора и использование нового мундштука. Правильное время проведения в отношении П.М.М. процедуры освидетельствования на состояние опьянения 18 часов 35 минут установлено из пояснений самого П.М.М. и инспектора ДПН. и приобщенной видеозаписью.

Кроме этого, по представленному в суд апелляционной инстанции стороной защиты ответу на адвокатский запрос ФБУ «Якутский ЦСМ» (Центр стандартизации, метрологии и испытаний в РС (Я)) следует, что в соответствии с п. 2.2.3.5 Руководства по эксплуатации (РЭ) на анализатор паров этанола Alkotest 6810 после установки элементов питания и при необходимости пользователь (в указанном случае инспектор ДПС ГИБДД) может установить в анализаторе текущую дату и время через краткое меню прибора; В соответствии п. 2.3.3.2 РЭ корректировку показаний анализаторов проводят сервисные Центры и поверители с отметкой в разделе ТО паспорта анализатора через главное меню прибора. Главное меню анализатора доступно только для инженеров сервисных центров и поверителей. Для входа в главное меню необходим ПИН-код, который пользователям не сообщается, следовательно, пользователь не имеет доступа в режим корректировки показаний прибора.

Из смысла указанного ответа уполномоченного органа следует, что пользователь алкотестера, в данном случае инспектор ГИБДД имеет право установить и корректировать на этом приборе текущую дату и время.

Факт управления транспортным средством водителем П.М.М., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, составленным с участием П.М.М., который подписал указанный протокол, в объяснении указал, что «ехал домой, утром пил вино»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, из которого следует, что у П.М.М. установлено состояние алкогольного опьянения; копией чека, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>; распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н. от <ДАТА> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что водительский стаж у П.М.М. с 1985 года, последний раз ему водительское удостоверение было выдано <ДАТА>. Таким образом, П.М.М. полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах, действия П.М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.М.М. с учетом положений ч.2 ст.4.2, п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Так, обстоятельства, смягчающие административную ответственность П.М.М., предусмотренные статьями 4.2 КоАП РФ, не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность П.М.М., по делу является его повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от <ДАТА>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин