Решение № 12-226/2019 12-32/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-226/2019

УИД 28RS0008-01-2019-002200-86

Дело №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области 27 января 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Куприянова С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Лапо Е.М.,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 декабря 2019 годя в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу ул. Шохина, 5 г.Зея Амурской области, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при выполнении поворота направо отступил от требований п. 8.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, создав помеху другому участнику движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что 18 декабря 2019 годя около 13 часов 55 минут, на закрепленном автомобиле КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем АО «<данные изъяты>», он выехал на перевозку песчано-гравийной смеси по адресу ул. Шохина, 7, г.Зея Амурской области. На площади Шохина установлено двустороннее движение, за автобусной остановкой имеется проезд к дому культуры, ему необходимо было повернуть направо. Учитывая длину управляемого им автомобиля, внешний габаритный радиус поворота, проезжая мимо стелы, он заблаговременно, за 15-20 метров, не меняя траектории движения, подал сигнал световым указателем правового поворота, то есть сообщил водителям следовавших за ним транспортных средств о своих намерениях. После чего он плавно приступил к маневру, то есть повороту направо. Со своего водительского места он видел, что проезжая часть, на которую поворачивал, была свободна. Следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он видел перед тем, как подал сигнал поворота. Как только управляемый им автомобиль стал входить в поворот, он почувствовал скрежет и понял, что стал участником ДТП. Он сразу же принял меры экстренного торможения, вышел из кабины и увидел, что около правого колеса его автомобиля стоял как раз вышеуказанный легковой автомобиль, на котором имелись повреждения левого переднего крыла, бампера, капота и зеркала заднего вида. Управляла автомобилем молодая девушка ФИО2 Считает, что именно она виновна в совершении ДТП, поскольку, следуя за его автомобилем, на котором был включен правый указатель поворота, в нарушении ПДД без подачи предварительных сигналов об осуществлении маневра, приняла вправо и осуществила обгон его транспортного средства с правой стороны по обочине проезжей части, попав в зону отсутствия его видимости, и сравнявшись с его автомобилем, видя, что его автомобиль уже стал осуществлять поворот на право, не предприняла мер экстренного торможения, а попыталась проскочить в еще имеющийся проем. Он не нарушал п.п. 8.5, 8.7 ПДД, поскольку именно п. 8.7. ПДД предоставляет исключение для габаритных транспортных средств, которым разрешается отступать от общих требований, указанных в п. 8.5 ПДД с соблюдением условий обеспечения безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, сообщившей, что она не видела сигнал включенного им правого указателя поворота, а также записью с камеры наружного видеонаблюдения

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник ФИО1 - Лапо Е.М. доводы жалобы по указанным в ней обстоятельствам поддержал, просит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 18 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зейский» оформляли материалы ДТП в течение трех часов, затем сообщили им о необходимости явиться утром в ОГИБДД на разбирательство обстоятельств ДТП. При ней находился ребенок, поэтому она подписала свои объяснения, не читая их. ФИО1 в ОГИДДД не явился, никакого разбирательства там не было, ей сразу вручили постановление. Она предпринимала попытки по недопущению столкновения, снизила скорость, сигналила водителю КАМАЗа, однако столкновения избежать не удалось.

Представитель потерпевшей ФИО3 считает, что действия ФИО1 сотрудниками ОГИБДД квалифицированы неправильно. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за что должен быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласен с доводами защитника о том, что на площади Шохина установлено двустороннее движение. Движение на площади осуществляется по всей проезжей части в двух направлениях. ФИО2 не осуществляла обгон автомобиля КАМАЗ, она двигалась с опережением данного автомобиля по крайней правой стороне проезжей части, поэтому при осуществлении поворота направо водитель автомобиля КАМАЗ должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО2 Считает, что ФИО1 в связи с управлением крупногабаритным транспортным средством имел право отступить от требований п. 8.5. ПДД, но при этом он обязан был обеспечить безопасность движения, чего им сделано не было. В настоящее время они оспаривают постановление инспектора ОГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Она не имела намерений поворачивать направо и даже не приступала к такому маневру, в связи с чем, она не обязана была подавать сигнал правым световым указателем поворота.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО9. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Исходя из объективной стороны правонарушения, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 вменено нарушение требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота направо, поскольку указанный маневр он стал осуществлять не из крайнего правого положения на проезжей части, то есть допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении - невыполнение ФИО1 требований п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 13 часов 55 минут на площади Шохина, 13, г. Зеи Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как установлено должностным лицом административного органа ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, 18.12.2019 года в 13 часов 55 минут, следуя по площади Шохина в районе д. 5 г. Зеи Амурской области адресу, в нарушении п. 8.7 ПДД РФ, а именно, при повороте направо отступив от соблюдения п. 8.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность данного маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Изучив схему места ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленные ФИО1 и потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о том, что инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.7 ПДД РФ.

Так, ФИО1, управляя крупногабаритным автомобилем КАМАЗ, имея намерение повернуть направо, вправе был отступить от соблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ – заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (в данном случае – правое). Однако Правила дорожного движения допускают такое исключение только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Данные требования ФИО1 не выполнил.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на площади Шохина, где движение осуществляется в двух направлениях по всей проезжей части площади.

Анализируя показания водителей автомобилей, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП с указанием повреждений автомобилей, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что автомобили КАМАЗ 6520-06 и <данные изъяты> непосредственно перед столкновением располагались параллельно друг другу, при этом движение они осуществляли по площади Шохина в одном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой стороне проезжей части и находился с правой стороны от автомобиля КАМАЗ. В дальнейшем, находясь у дома 13 площади Шохина, водитель ФИО1, имея намерение повернуть направо, приступил к совершению соответствующего маневра, отступая от требований п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающего в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, обязанность уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, начал совершать поворот направо, не обеспечив безопасность движения, создав помеху автомобилю <данные изъяты> что и привело к столкновению с ним, водитель которого осуществлял движение по правой полосе без изменения направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>

Утверждения водителя ФИО1 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 осуществила обгон его транспортного средства с правой стороны по обочине проезжей части ничем не подтверждены. Объективных доказательств этому суду не представлено, из видеозаписей дорожно-транспортного происшествия следует, что её автомобиль двигался по крайней правой стороне проезжей части.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 пояснил, что она не имела намерения повернуть направо.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 до момента столкновения двигался прямо, никаких действий по осуществлению поворота направо ФИО2 до столкновения не осуществляла, что подтверждено записями видеокамер наружного наблюдения, представленными ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 при выполнении маневра поворота направо лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

Ссылка в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника - водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, поскольку это не исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица, подлежат изменению путем переквалификации с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Куприянова