Постановление № 1-369/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-369/2019

№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре ФИО8

с участием помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО2 В.А.

адвоката Бурцева С.В.,

потерпевшего ФИО9

разбирал в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах, ФИО2 В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, пренебрегая нормами морали, проявляя цинизм, демонстрируя пренебрежительное отношения к окружающим, и тем самым выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком в область правого глаза ранее незнакомому ФИО9, отчего последний упал на землю, а ФИО2 В.А. в продолжении своего преступного умысла, нанес более пяти ударов кулаками и ногами, точное количество не установлено по лицу, голове и различным частям тела ФИО9 После того, как ФИО9 встал на ноги, ФИО2 В.А. нанес последнему один удар кулаком в область носа, причинив последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № э/299Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета и повреждение мягких тканей лица, включающие в себя: кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза с переходом в скуловую и щечную область; кровоизлияние под конъюктивой правого глаза, на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область, нижней стенки правой орбиты, передних отделов клеток решетчатого лабиринта справа, передней и медиальной стенки правой гайморовой пазухи, носовых костей и костной части перегородки носа. Вышеописанная травма костей лицевого скелета и мягких тканей по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средний вред здоровью человека.

Действия ФИО2 В.А. органами дознания квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как своими умышленными действиями ФИО2 В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. он совместно с другом ФИО10 пришли в бар «Биртайм» <адрес> «А», где употребляли пиво. За соседнем столом сидели ранее незнакомый ФИО9 и ФИО1, ему показалось, что они ругались. Им сделал замечание охранник, по поводу их поведения. Около 03-00 ч. он вышел на улицу, туда же вышла семейная пара. ФИО9 громко говорил, что кого не тронь из молодежи - сразу звонят 02, и бегут жаловаться. Ему не понравилось его высказывание и он его принял данное высказывание в свою сторону. Он подошел к ФИО9 и сказал ему: «Что ты сказал?», ФИО9 в ответ: «Да, да, ты тоже там был». После чего ФИО9 поставил две бутылки на землю. Он подошел к ФИО9 ближе и спросил: «Че ты хочешь», встал в стойку, приготовился к драке. Он сделал два удара в сторону лица ФИО9, но промахнулся, так как подскользнулся. После чего когда он падал и он потянул ФИО9 за собой схватив его за куртку, и они упали на землю и каким-то образом ФИО9 у него оказался под ногами. Лежа на снегу, он перевернулся к ФИО9 и подмял под себя, а именно рукой прижимал его к земле. Стоящая с ним ФИО1 стала руками наносить беспорядочные удары ему в область лица и головы. Все происходило быстро, в какой то момент к ним подбежал ФИО10 и оттащил ФИО1 от него. ФИО9 поднялся. Когда ФИО9 встал, то он нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. Во время удара он слышал хруст, он понял, что он ФИО9 сломал нос. От удара ФИО9 упал, сознание не терял, у него на лице появилась кровь. После чего он от ФИО9 отошел. После чего он к нему подошел заново и спросил: «Ты понял ли за что получил?», ФИО11 ответил, что понял. Он имел в виду то, что не вся молодежь бежит и жалуется за любые обиды. На этом они разошлись. Они с ФИО10 ушли в бар «Биртайм». Дополнил, что служил в армии, воспитывался в неполной семье, с мамой. Ранее занимался футболом, имеет спортивные достижения. В настоящее время подрабатывает на стройке. Принес свои извинения потерпевшему, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что до произошедшего инцидента с подсудимым ФИО2 В.А. он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился один в пивном баре «ФИО2» по адресу: Юбилейная, <адрес>, примерно в районе 23-00 часов. После пришла его сожительница ФИО1, они играли в нарды, о чем-то беседовали, пару раз выходили курить. Когда они сидели вдвоем с ФИО1, зашел ранее ему неизвестный парень, который был одет не по погоде, и подошел к стойке. Он сказал ФИО1, как в такую погоду можно ходить с голыми пятками, и у него с ней зашел разговор о нынешней молодежи и, может быть, они и перегнули палку, в своих высказываниях, но это ни к кому не относилось. Подсудимый сидел со своим другом за соседним столиком, и получилось так, что они с ФИО1 выходили покурить, а они с ними выходили. Когда они вернулись обратно в бар, то посидели еще минут 20 и решили собираться домой. Когда они уже вышли на улицу и пошли домой, то его кто-то окликн<адрес> с ФИО1 остановились и к ним подошел подсудимый, один. Как его окликнули, не помнит, он так понял, никакого конфликта не было до этого. Ему был нанесен один удар в правый глаз, он упал, и после почувствовал, что ему еще были нанесены удары. Били по туловищу, по голове, 3-5 раз. После того как подсудимый перестал наносить ему удары, он сам поднялся. К ним также подошел друг подсудимого, который не давал ФИО1 оттащить подсудимого от него. После того как он поднялся, они с ФИО1 пошли домой. На следующее утро он обратился за медицинской помощью, но от госпитализации отказался. Сознание он не терял. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения. Материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме- всего 30 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО9 является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, Сергея не было дома. Она ему позвонила, он сказал, что он находится в «ФИО2», она решила его забрать. Когда пришла в магазин они с ним поиграли в нарды, вышли покурить и минут через 10 пошли домой. После того как вышли, направились домой. На улице стоял молодой человек, окликнул, муж повернулся. Муж спросил: «Ты мне?», а молодой человек, молча, подошел и нанес удар по лицу, после чего муж упал. Молодой человек стал пинать его. Подсудимый что-то кричал про крышу. Она пыталась оттащить его, после подошел друг подсудимого, который держал ее, пока подсудимый избивал ее мужа. После они молча ушли. У мужа был ушиб грудной клетки, перелом - был раздроблен нос, синяки, отеки, под глазом был надрыв. Подсудимый избивал ФИО1 руками и ногами. В «ФИО2» было много народу, все столики были заняты. Терял ли потерпевший сознание, сказать не может, поскольку она пыталась оттащить подсудимого. ФИО9 и она находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они были в баре, зашел молодой человек, и они с мужем поговорили о том, как нынешняя молодежь одевается. Не думает, что их кто-то мог слышать, но они ни о ком конкретно не говорили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что подсудимого ФИО2 В.А. знает с детства. Потерпевшего до конфликта не видел. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым зашли в бар «ФИО2», примерно в 3 часа ночи, сели за стол. Напротив их стола сидели ФИО5 и его супруга, выражались нецензурной бранью. К ним подошел охранник, сделал им замечание, попросил чтобы они стали говорить тише, но они не послушались и стали ругаться. Так как он знает охранника, то попросил, чтобы их вывели на улицу. Потерпевшего и его жену вывели, он тоже вышел, так как решил заступиться за охранника, поскольку они с ним ругались. В это время ФИО2 отошел по нужде, а они с охранником зашли обратно в бар, прошло минуты 3-4, и он заметил, что ФИО2 долго нет, вышел на улицу, и увидел, что на ФИО2 кинулись потерпевший и его жена. Сверху на ФИО2 была супруга потерпевшего. Он стал разнимать их. Он не видел, как ФИО2 избивал потерпевшего. Он не видел, в каком состоянии находился потерпевший. У ФИО2 была царапина на лице. ФИО2 нанес ФИО5 удар в область лица рукой. Из-за чего потерпевший и его супруга кинулись на подсудимого, ему не известно. Подсудимого ФИО2 В.А. может охарактеризовать как порядочного, общительного, не конфликтного.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что подсудимый и потерпевший являются покупателями в ее магазине. Она работает в магазине «ФИО2 там», в вечернее время пришел потерпевший, сидел один за столиком, и пил пиво через некоторое время пришла его супруга. Они громко разговаривали. Через некоторое время пришли подсудимый с другом. После они все вышли на улицу и больше она ничего не видела. Между собой подсудимый и потерпевший не разговаривали. На улицу она не выходила.Когда потерпевший сидел за столиком, она не замечала на нем телесные повреждения.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в помещении магазина «Биртайм» по адресу: <адрес> а <адрес>. Пришел к знакомой продавцу-ФИО18. Около двух часов ночи он обратил внимание на мужчину и женщину, т.к. они громко разговаривали, Женщина- ФИО1 подошла к нему и начала на него кричать: «Ты что не видишь, что она мне предлагает.». Он попросил ФИО1 отойти от него и успокоится. В это время подошел мужчина- ФИО9 с которым ФИО1 сидела за столиком. Он его попросил его забрать свою женщину, т.к. она ведет себя неадекватно, просил проводить ее домой. В это время подошел один из посетителей магазина - ФИО10 и заступился за него. Мужчина и женщина стали ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО10. Подошел ФИО2 ФИО6 они все вместе вышли на улицу. Между ними, т.е. ФИО9, ФИО2 В.А. ФИО10 на улице был какой-то словесный конфликт, он слышал некоторые его фразы. ФИО9 говорил: « Я сидел три ходки! » ФИО10 говорил ФИО9: « Уведи свою бабу от сюда!» ФИО9 ФИО10 что-то отвечал словами нецензурной брани. ФИО2 В.А. стоял рядом. Он зашел в это время обратно в помещение магазина. Позже зашли ФИО2 В.А. и ФИО10 Он не помнит, заходили ли обратно ФИО9 и ФИО1 Потом примерно минут через 10, ФИО2 В.А. пошел на улицу. Примерно минут через 3-5 он тоже вышел на улицу, увидел, что около дерева, которое расположено около проезжей части дороги, стоит ФИО2 ФИО7 от этого дерева стояли ФИО9 и ФИО1 Потом ФИО9 направился в сторону ФИО2 ФИО16 он увидел, что ФИО2 В.А. ударил ФИО9, ему было видно, что удал был в сторону головы, куда именно, он не видел, т.к. находился далеко. Потом, как ему показалось, ФИО2 В.А. поскользнулся и упал. А ФИО9 упал до этого от удара. ФИО2 В.А. упал рядом с ФИО9 В это время ФИО1 стала наносить удары ФИО2 В.А. ФИО2 В.А. оттолкнул ФИО1 от себя. ФИО9 остался лежать на земле. Он зашел в это время обратно в помещение магазина. ФИО2 В.А. позднее вернулся в магазин. Когда ФИО2 В.А. пошел на улицу, то ФИО10, оставался в помещении магазина. Выходил ли ФИО10 на улицу, он не помнит.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего, его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

-Рапортом ст.оперативного дежурного ОП № У МВД России по г. ФИО14 Нестерова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> «Биртайм» избили мужа. ( л.д. 2)

-Рапортом ст.оперативного дежурного ОП № У МВД России по г. ФИО15 Рудого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 в Травмпунк № обратился ФИО9 с диагнозом: « Ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, СГМ?, ушиб правого глаза». (л.д. 4)

-Рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 из ГБУЗ СО ТГКБ № поступило сообщение о том, что обратился ФИО9 с диагнозом: «Перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы, контузия и кровоизлияние обоих глаз, ушиб века и окологлазничной области». ( л.д. 7)

-Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.15 час возле <адрес> нанес ему телесные повреждения. ( л.д. 8)

-Протоколом осмотра места происшествия - осмотр участка местности около <адрес> а <адрес>. ( л.д. 14-15)

-Протоколом осмотра места происшествия - осмотр магазина «Биртайм», расположенного по адресу: <адрес> а <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью. ( л.д. 16)

-Заключением эксперта № э/299Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО9 установлены повреждения: множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета и повреждение мягких тканей лица, включающее в себя: кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза с переходом в скуловую и щечную область; кровоизлияние под конъюктивой правого глаза, на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область, нижнейстенки правой орбиты, передних отделов клеток решетчатого лабиринта справа, передней и медиальной стенки правой гайморовой пазухи, носовых костей и костной части перегородки носа, что подтверждается данными осмотра и данными МСКТ. Травма костей лицевого скелета и мягких тканей по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средний вред здоровью человека. ( л.д. 24-34)

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО2 В.А., при проведении которой ФИО9 подтвердил, что ФИО2 В.А. беспричинно нанес ему телесные повреждения. ( л.д. 93-96)

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2 В.А., при проведении которой ФИО1 подтвердила, что ФИО2 В.А. нанес беспричинно ФИО9 телесные повреждения. ( л.д. 88-92)

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 В.А. доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего ФИО9, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9, который подтвердил в суде то, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина ФИО2 нанес ему удар кулаком в область носа.

Подсудимый ФИО2 В.А. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО9

Кроме того, вина ФИО2 В.А. так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1 ФИО17, ФИО18, оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 В.А. в совершении умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений, доказана полностью.

Действия ФИО2 В.А. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого:

ФИО2 В.А.совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 В.А. обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что воспитывался в неполной семье, спортивные достижения по футболу, все имеющиеся у него заболевания.

В материалах дела на л.д. 39 имеется объяснение ФИО2 В.А., в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 В.А. обстоятельствами -добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО2 В.А. должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.А. в связи примирением, так как ему заглажен причиненный вред, они примирились.

Подсудимый ФИО2 В.А. с прекращением уголовного дела по данному основанию согласился.

Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 В.А. в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал по прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 В.А. в связи с примирением, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 В.А. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились, последний претензий к подсудимому не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем заявил в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения их к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу- нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА ФИО4 САБАНОВА В.Л.