Апелляционное постановление № 22-12441/2025 22-163/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кузнецова О.В. дело № 22-163/2026

(№ 22-12441/2025)

50RS0007-01-2025-007035-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвокатов Крамзина А.А. и Трофимовой О.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 06.11.2025г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 04.04.1975г. рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <данные изъяты>, г.о.Домодедово, СНТ «Сыпьево-1», <данные изъяты>, образование среднее, разведённой, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной по договору возмездного оказания услуг в ОАО «Нерс Плюс» в должности мастера ОТК, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 12.02.1980г. рождения, уроженки <данные изъяты> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <данные изъяты>, мкр.Белые Столбы, <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной по договору возмездного оказания услуг в ИП «ФИО4.», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления суда, мнение адвокатов Крамзина А.А. и Трофимовой О.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив представленные материалы дела суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2025г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 06.11.2025г. вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, установлен ли исполнитель преступления и имело ли место само преступление. Предъявленное подсудимым обвинение является неясным, противоречивым, не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Не было должным образом установлено место совершения преступления - в обвинительном заключении значится <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты>. Однако, подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что должна была работать по другому адресу, а именно по адресу: <данные изъяты> (Белые столбы), стр.20 «а», пом.1. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 затруднились назвать адрес места нахождения магазина «Чебот» АО «Тандер» «Магнит», также подсудимая ФИО1 пояснила, что адрес места нахождения магазина ей не известен. По представленной адвокатом распечатке из Яндекс Карт, по указанном в обвинении адресу значится жилой дом. Кроме того, подсудимым инкриминируется период совершения преступления с 19.11.2021г. по 29.04.2022г., а в табели учета рабочего времени указано о внесении недостоверных данных с декабря 2022г. по март 2023г., при этом ФИО1 указала, что в период времени с декабря 2022г. по март 2023г. трудовую деятельность в АО «Тандер» не осуществляла. Данные обстоятельства и неясности препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятия по нему решения.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 не согласился с постановлением суда. Полагал, что судом первой инстанции при принятии решения без учета остались положения ч.8 ст.246 УПК РФ и заявленное ходатайство об изменении предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, которое было направлено в сторону смягчения. Так государственным обвинителем из обвинения исключается указание о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у ФИО1 дополнительно исключена особо - опасная роль организатора преступления. Были внесены уточнения в период и место совершения преступления. Данные изменения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту, что является обязательным для суда. Полагает, что все основания возврата уголовного дела прокурору, на которые указал суд в своем постановлении, не соответствуют положениям п.9 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 17.12.2024г. «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Трофимова О.Н., в защиту интересов подсудимой ФИО2 не согласилась с доводами апелляционного представления. Полагала, что судом были выявлены существенные нарушения закона. Суд детально и мотивированно установил, что обвинительное заключение по настоящему делу содержит неустранимые противоречия и пробелы. В обвинительном заключении отсутствуют достоверные данные о месте совершения преступления. Карта, договор аренды, показания подсудимых и свидетелей указывают на различную локацию места и не позволяют его однозначно установить. Также время совершения преступления не соответствует датам работы ФИО1 в АО «Тандер». Соглашается с позицией суда об отсутствии каких-либо данных об установлении следствием действительных исполнителей совершенного по делу преступления. Установленные судом в ходе рассмотрения факты и обстоятельства подтверждают законность принятого судом решения и в полной мере опровергают позицию государственного обвинителя. Предлагаемое изменение обвинения является по сути новым обвинением. Ссылку прокурора на ч.8 ст.246 УПК РФ расценивает как несостоятельную, поскольку положение данной статьи предусматривает изменение обвинения в сторону смягчения, но не замену одной юридической квалификации на другую, основанную на иной фактической конструкции соучастия. В данном случае усматривает формирование нового обвинения, что является не допустимым. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ - в совершении организации преступления, а именно мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; ФИО2 по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ в совершении пособничества преступлению, а именно мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Как следует из предъявленного обвинения преступление имело место в период с 19.11.2021г. по 29.04.2022г., местом совершения преступления указано помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» филиал Юг <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>.

Вместе с тем, обвинительное заключение, как и постановления о предъявлении обвинений, содержат значимые для рассмотрения дела и принятия решения по нему противоречивые данные, а именно – о внесение ФИО1 недостоверных данных об исполнении должностных обязанностей в табели учета рабочего времени с предоставлением выхода на работу ФИО2 в декабре 2022г., январе – марте 2023г., т.е. позже времени совершения инкриминируемого преступления.

Также обвинение не содержит указаний, кем именно было совершено преступление, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение как организатору, а ФИО2 как пособнику совершения мошенничества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представилось суду первой инстанции возможным должным образом установить место совершения преступления, которое отличается исходя из представленных стороной государственного обвинения доказательств – показаний подсудимый и свидетелей, текстов заключенных договоров и т.д.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию по нему решения, и являющиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.1024г. <данные изъяты> «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не может быть возвращено прокурору, только в случае, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании и когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, а также когда не имеется существенных отличий в фактических обстоятельствах, не ухудшается положение обвиняемого и не нарушаются его права на защиту.

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о ненадлежащем указании события преступления - времени совершения преступления, места, способа и других обстоятельств, то судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и как следствие, оно не может быть признано составленным без нарушений требований УПК РФ (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Не указание четко в обвинении (обвинительном заключении) вышеприведенных обстоятельств, препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, лишает возможности надлежаще проверить и оценить представляемые сторонами доказательства, и как следствие постановить законный и обоснованный приговор, либо иное решение по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы апелляционного представления о возможности восполнения указанной информации при разрешении дела по существу, расцениваются как несостоятельные.

Направляя уголовное дело прокурору, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает постановление судьи первой инстанции соответствующим требованиям ст.7 и ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Постановлением Домодедовского суда <данные изъяты> от 06.11.2025г. мера пресечения ФИО2 и ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Данное решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личностях подсудимых и обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 06.11.2025г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья