Решение № 12/1-185/17 12-185/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12/1-185/17


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Санкт-Петербург

ул. 3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника ООО «Управляющая компания «Единый Город» Шумеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Единый Город» Шумеевой М.Г. на постановление №, вынесенное 31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Единый Город», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 211 города Санкт- Петербурга, ООО «Управляющая компания «Единый Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 20.10.2016 года - в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года № ООО «УК «Единый Город», необходимо было в срок до 10.08.2016 года привести в соответствие размер платы за распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период с октября 2015 года по январь 2016 года, который превышает объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 №97-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов»).

25.08.2016 года, в ходе проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года № установлено, что п.1 предписания ООО «УК «Единый Город» не исполнен размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электроснабжения на коммунальные нужды, превышает установленный норматив. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги между всеми жильцами пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принято, перерасчет не произведен, что нарушает требования п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В апелляционной жалобе защитник Шумеева М.Г. просит постановление мирового судьи от 31.10.2016 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует прямое указание на обязательство управляющей организации о постановке общедомового прибора учета тепла на коммерческий учет. Учитывая, что ежемесячно Общество заверяет и подписывает показания приборов учета ресурсоснабжающей организации АО «1», по адресу: <адрес>. Соответственно взаиморасчеты с управляющей организацией и АО «1» г.Санкт-Петербург производит по показаниям общедомовых приборов учета. В соответствии, с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 354, выполнил перерасчет электроэнергии в местах общего пользования, из-за превышения норматива потребления, в соответствии с правилами Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. В связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Единый Город» Шумеева М.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 31.10.2016 года отменить, пояснив, что управляющая компания выполнила перерасчет за электроснабжение МОП за указанный в предписании период, что следует из квитанции на оплату ЖКУ в феврале 2016 года.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника ООО «Управляющая компания «Единый Город» Шумееву М.Г., свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела 25.08.2016 года, в ходе проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года № установлено, что п.1 предписания ООО «УК «Единый Город» не исполнен размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электроснабжения на коммунальные нужды, превышает установленный норматив. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги между всеми жильцами пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принято, перерасчет не произведен.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Единый Город» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Кроме того, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от 10.06.2016 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Учитывая, что предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно является обязательным для исполнения ООО «УК «Единый Город» в установленный срок, не исполнение ООО «УК «Единый Город» требований предписания в установленный срок образует в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен главный специалист – государственной жилищный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что в ходе проверки исполненияпредписания Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга от10.06.2016 года № установлено, что п.1 предписания ООО «УК «Единый Город» не исполнен размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды вмногоквартирном доме по адресу: адрес , оборудованном коллективным(общедомовым) прибором учета электроснабжения на коммунальныенужды, превышает установленный норматив, перерасчет не произведен. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2. у суда не имеется поскольку,указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по

ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Общества с его стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела в материалах дела не имеется.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ООО «Управляющая компания «Единый Город» ФИО3, которая пояснила, что Управляющая компания выполнила перерасчет за общедомовые услуги, что нашло свое отражение в квитанции за февраль 2016 года. Вместе с тем, суд относится критически показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что предписание Обществом в установленные сроки исполнено не было.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО «УК «Единый Город» правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении. Предписание являлось законным, срок исполнения предписания был установлен достаточный - до 10.08.2016 года, однако в установленный государственным органом срок, ООО «УК «Единый Город» не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «УК «Единый Город» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характер, совершенного Обществом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела мировой судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «УК «Единый Город» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ООО «УК «Единый Город» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «УК «Единый Город» не усматривается.

Порядок привлечения ООО «УК «Единый Город» к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, следует учесть, что в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает назначение административного штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

При указанных выше обстоятельствах размер назначенного ООО «УК «Единый город» административного штрафа следует снизить до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 31.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Единый Город» изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ООО «Управляющая компания «Единый Город» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 31.10.2016 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Шумеевой М.Г. –оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.В.Мезенцева