Апелляционное постановление № 22-582/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-201/2020

Дело № 22-582 судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 005234 от 10.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

7 июля 2020 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 5000 рублей (освобождён из-под стражи в зале суда, штраф не уплачен),

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 7 июля 2020 года в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

в силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное в виде штрафа наказание постановлено отбывать самостоятельно;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав позицию осужденного ФИО2, выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Петровой М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., которая просила приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно бензопилы марки «Stihl MS 361 3/8», принадлежащей ФИО1, стоимостью 45580,30 руб., находившейся на газоне напротив подъезда <данные изъяты>, совершенную 28 августа 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает квалифицирующий признак значительности причинённого потерпевшему ущерба, ссылаясь на то, что тот является частным предпринимателем и имеет значительный доход, а также на то, что похищенное было потерпевшему возвращено и исковых требований к нему он не предъявлял. Считает, что доход потерпевшего должен быть подтверждён соответствующими справками.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куцопало Г.А. указала на законность и обоснованность приговора суда, на то, что вина осужденного ФИО2 полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, виновность и квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений и надлежащим образом мотивирована в приговоре, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Считает, что при назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом данные о личности осужденного и о совершенном им преступлении, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, и оно не является чрезмерно суровым.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями самого ФИО2 признавшего свою вину по обстоятельствам совершённого преступления, письменными и вещественными доказательствами.

Все доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и по времени; дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все показания были получены в ходе расследования уголовного дела и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетеля, которые обосновано были признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

С выводом суда первой инстанции о правомерности придания им доказательственного значения, при отсутствии оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при его допросах в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано признал собранные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для определения по делу наличия или отсутствия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции подробно выяснялись данные о доходах потерпевшего и его семьи, значимость похищенного имущества, которое является для потерпевшего рабочим инструментом, используемым при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. Полученные сведения судом были достаточно подробно проанализированы, что нашло своё отражение в приговоре. Выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака по делу полностью нашли своё подтверждение, апелляционная жалоба осужденного не содержит убедительных доводов, опровергающих эти выводы.

Оснований для оправдания осужденного или переквалификации его действий, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для её изменения не имеется.

Учитывая заключение проведённой в отношении осужденного ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, данные о его личности и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, другие сведения, учитываемые при его назначении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание возвращение потерпевшему похищенного.

Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО2, имеющего непогашенную судимость, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, поэтому ссылку в описательно-мотивировочной части приговора в перечислении общих сведений, принимаемых к вниманию при назначении наказания, об отсутствии отягчающих обстоятельств (лист приговора 4 последний абзац) суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную описку, которая подлежит исправлению, а именно исключению указанных сведений из приговора.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание не имеется, вид исправительного учреждения назначен правильно, произведён зачёт времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как допущенную описку после слов «смягчающих наказание» слово «отсутствие» (лист 4 последний абзац).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья