Приговор № 1-182/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «15» сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Гамзина Н.А., помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васюта М.В., представившего удостоверение № 611 и ордер № 016688,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, гражданина РФ, со средним

образованием, холостого, официально не трудоустроенного,

невоеннообязанного, судимого:

1) 11.07.2013 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а»

ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима,

освободившегося из мест лишения свободы 15.04.2015 года по отбытии

срока наказания,

2) 01.03.2017 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30,

ч.2 ст.167 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима,

освободившегося из мест лишения свободы 31.05.2018 по отбытии срока

наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 21 часа 26 марта 2020 года до 8 часов 12 минут 27 марта 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении гаража, расположенного у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вопреки воле собственника П.А.Н. автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении гаража, расположенного по выше указанному адресу, взяв ключи от выше указанного автомобиля, вышел из помещения гаража и направился к вышеуказанному автомобилю, стоящему около указанного выше дома.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в указанные выше дату, время и месте, подойдя к указанному выше автомобилю, открыл дверь с помощью находящихся у него ключей, сел в салон автомобиля и запустил его двигатель, таким образом неправомерно, вопреки воле собственника П.А.Н. завладев без цели хищения принадлежащим последней выше указанным автомобилем, привел его в движение и поехал по улицам города в сторону <адрес>, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>.

Таким образом, в указанные выше дату и период времени ФИО1 неправомерно, вопреки воле собственника П.А.Н., завладел без цели хищения принадлежащим последней автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № стоимостью 600000 рублей, лишив собственника возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 26.03.2020 после работы они К.И.А. приехали на базу и получили зарплату. Он работал разнорабочим, а К.И.А. – бригадиром в Горзеленстрой. Вечером около 18 часов они созвонились, и К.И.А. предложил ему приехать к нему в гараж, который находится в выше указанном месте. Когда он пришел туда, они стали употреблять спиртные напитки. Затем они еще раз сходили в магазин за алкоголем и снова выпили. Около 22 часов они решили расходиться, и он незаметно для К.И.А. взял со стола ключи от вышеуказанного автомобиля. Что делал в это время К.И.А., не помнит, но его действий тот не видел. Выйдя из гаража, он сел в машину К.И.А., завел ее и поехал домой. Однако, проехав по улицам города около 10 минут, около <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД. Машину отправили на штрафную стоянку, а его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде ареста на 10 суток. К.И.А. не разрешал ему брать автомобиль. Автомобиль взял, чтобы доехать до дома.

Из заявления ФИО1 от 24.04.2020, оглашенного судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следует, что 26.03.2020 он находился в гараже К.И.А., где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов, когда К.И.А. уснул, он взял со стола ключи от автомобиля «Газель», на котором поехал к себе домой. Пользоваться машиной К.И.А. ему не разрешал, и он взял ее без ведома последнего (л.д. 45).

После оглашения заявления ФИО1 подтвердил его содержание.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.И.А. пояснил, что 26 марта 2020 года он встретился с ФИО1, после чего они стали употреблять спиртное в его гараже, который находится около <адрес> стояла рядом с его домом (№ по <адрес>). От выпитого он уснул в гараже, а когда проснулся утром, обнаружил, что машины «Газель» госномер № на месте нет. ФИО2 принадлежит его жене П.А.Н.. Каким образом машина исчезла с места стоянки, не знает. Документы и ключи на машину он никому, в том числе и ФИО1, не давал. Транспортным средством пользовался только он один. В страховой полис включен он и его друг. ФИО2 ему возвращена в рабочем состоянии, претензий к ФИО1 он не имеет. Согласия на пользование данной автомашиной он ФИО1 не давал. Ключи от машины или лежали на столе в гараже, или висели на стене. На них было указано, что это ключи от автомобиля «Газель». Оценивает автомобиль в 600000 рублей. Утром 27.03.2020 он сначала поискал автомобиль в своем микрорайоне, а затем сообщил о его пропаже в органы полиции. От сотрудников полиции он узнал, что машину взял ФИО1. Он не разрешал ФИО1 уехать на его автомобиле, у того даже нет прав на управление транспортными средствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетеля.

Из протокола допроса потерпевшей П.А.Н. следует, что в ее собственности имеется автомашина «Газель» госномер № которым всегда пользуется ее гражданский муж К.И.А., т.к. он вписан в страховое свидетельство ОСАГО. К.И.А. паркует автомобиль возле их гаража. Автомобиль сигнализации не имеет и закрывается на ключ. 27.03.2020 около 6:15 К.И.А. пришел в квартиру и сообщил, что автомашины на месте нет, и, вероятно, ее украли. В дальнейшем муж вызвал сотрудников полиции. Кто мог угнать автомашину, не знает, никого не подозревает (л.д.30-31).

Из протокола допроса свидетеля П.А.Н. следует, что он является сотрудником ГИБДД. 26.03.2020 он заступил на дежурство в 19:00 совместно с П.Р.О. Около 23:30, когда они находились на <адрес>, ими была замечена автомашина «Газель» госномер №». При движении автомашина часто останавливалась, затем двигатель заводился повторно. Движение автомашины не соответствовало обстановке, поэтому было принято решение о ее остановке. При попытке остановить транспортное средство водитель не отреагировал, продолжив движение. Ими было осуществлено преследование вышеуказанной автомашины, были включены проблесковые маячки, после чего автомашина остановилась. Когда они подошли к машине, обнаружили, что в кабине сидит мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, речь и координация были нарушены, тот с трудом вышел из автомашины. Проверив автомашину по базам, они установили, что она в угоне не числилась. Мужчина, представившись ФИО1, сказал, что автомашина принадлежит его начальнику, что они вместе распивали спиртное, и что он взял машину, чтобы доехать до дома. Они попытались дозвониться владельцу автомашины, но телефон был недоступен. После этого они оформили все документы по факту управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Затем был вызван эвакуатор, и автомашина была транспортирована на штрафную стоянку (л.д.43-44).

Сообщение К.И.А. о пропаже выше указанного автомобиля поступило в ОМВД России по <адрес> 27.03.2020 в 8:12 (л.д.13).

Из заявления К.И.А. от 27.03.2020 следует, что автомобиль марки «Газель» госномер «В 583 АР 37», находящийся у <адрес>, был похищен в период с 22 часов 26.03.2020 по 6 часов 27.03.2020 (л.д.14).

Место происшествия - участок местности у <адрес> - было осмотрено с участием заявителя К.И.А.; в ходе осмотра были изъяты след подошвы обуви и след транспортного средства, зафиксированные на слепка (л.д.15-19).

Указанный выше автомобиль, находящийся у <адрес>, был осмотрен, в ходе осмотра были изъяты ключи от автомашины (л.д.20-22).

Собственником данного автомобиля является П.А.Н. (л.д. 24).

15.06.2020 у потерпевшей П.А.Н. была изъята указанная выше автомашина (л.д.62-66), которая была осмотрена (в ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено) (л.д.67-70) и выдана потерпевшей (л.д.62-72).

Из заключения эксперта № от 12.04.2020 следует, что решить вопрос о пригодности для идентификации следа протектора шины (осмотр места происшествия у <адрес>) возможно при наличии конкретной шины транспортного средства (л.д.106).

Из заключения эксперта № от 16.06.2020 следует, что рельефный рисунок, отобразившийся в следе протектора шины, обнаруженного в ходе осмотра места преступления около <адрес>, и рельефный рисунок протекторов шин, установленных на левые задние колеса выше указанного автомобиля, имеют одну групповую принадлежность (л.д.115).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей П.А.Н., свидетелей К.И.А., П.А.Н. , сообщением в отдел полиции и заявлением К.И.А., протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, заключениями экспертов, признательными показаниями самого подсудимого.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, поскольку он завладел автомобилем потерпевшей, не имея разрешения П.А.Н. и К.И.А., передвигался на нем по улицам города с целью доехать до дома.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ: он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Ранее судим за преступление средней тяжести и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. На учете в ОНД, ОПНД не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности за правонарушение, направленное против порядка управления.

Раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым родственником гражданской жены суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил преступление, направленное против чужой собственности, будучи ранее дважды судимым за аналогичные преступления, в том числе и за тяжкое; привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он представляет общественную опасность, и другое наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды судим, суд считает, что оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым, суд считает, что оснований для изменения ему категории преступления не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При производстве дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась. Суд считает, что в целях исполнения приговора ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня вынесения приговора 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №», выданный на ответственное хранение потерпевшей П.А.Н., - оставить ей по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская