Приговор № 1-246/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-246/2017

Уголовное дело №1-246/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лепинских С.Н., удостоверение *** и ордер ***,

потерпевших Ш.В.Ю., Я.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> проживающего Адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В сентябре месяце 2016 года, в неустановленный день, в ночное время, ФИО1, находясь в кафе «Рамзес» по адресу: ул. Советской Армии 55 «А», в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мужскую сумку, стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней документами: паспортом гражданина Российской Федерации на имя И.Д.Р., удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя И.Д.Р., СНИЛС, без оценочной стоимости, зарядным устройством от сотового телефона, стоимостью 1600 рублей, 1 бутылкой водки, без оценочной стоимости, и 1 флаконом туалетной воды фирмы «Айвон», стоимостью 900 рублей, принадлежащими И.Д.Р. После чего, ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Д.Р., материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

15.10.2016 года в ночное время, ФИО1, находясь в кафе «Рамзес» по адресу: ул. Советской Армии 55 «А», в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, а именно сотового телефона «ЗеТеЕБлейд В7», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из бокового левого кармана брюк, находившихся при потерпевшей Ш.С.Х., тайно похитил сотовый телефон «ЗеТеЕБлейд В7», стоимостью 11990 рублей, с чехлом, стоимостью 990 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи: «МТС» и «Теле-2», без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, принадлежащими Ш.С.Х. После чего, ФИО1,удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.С.Х., значительный материальный ущерб на общую сумму 12980 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.11.2016 года в ночное время, ФИО1, находясь у кафе «Рамзес» по адресу: ул. Советской Армии 55 «А», в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидев, что в ходе потасовки между Ш.В.Ю. и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, из кармана Ш.В.Ю. на землю выпал сотовый телефон. После чего, ФИО1, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли, и таким образом тайно похитил сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 15000 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей, с чехлом, стоимостью 2500 рублей, с картой памяти 16 Гб, стоимостью 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, принадлежащее Ш.В.Ю. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.В.Ю., значительный материальный ущерб на общую сумму 18790 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

21.01.2017 года в ночное время, ФИО1, находясь в кафе «Солтан» по адресу: ул. Грязнова 42 «Д», в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, а именно сотового телефона «Хуавей», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из бокового левого кармана брюк, находившихся при потерпевшей Я.Р.Р. тайно похитил сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 10000 рублей, с флеш-картой 8 ГБ, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете в сумме 30 рублей, принадлежащими Я.Р.Р. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10530 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лепинских С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Ш.В.Ю., Я.Р.Р. Ш.С.Х., И.Д.Р. с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ согласны.

Потерпевшие Ш.С.Х., И.Д.Р. будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника.

Санкция ст. 158 ч.2, ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по преступлению в отношении:

потерпевшего И.Д.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества;

потерпевшей Ш.С.Х. по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину;

потерпевшего Ш.В.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

потерпевшей Я.Р.Р. по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, явку с повинной по каждому преступлению (л.д. 60, 104, 134, 167), что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>, полное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества Ш.С.Х., Я.Р.Р., частичное возмещение ущерба И.Д.Р., Ш.В.Ю.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. Не имеется оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести, т.к. оно является наименее тяжким.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1 <данные изъяты>(том 1 л.д. 236).

С учетом характера трех совершенных преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести, направленных против собственности граждан, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, считает правильным назначить наказание в виде исправительных работ, считая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.Д.Р.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства заработка в размере 5%;

По п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш.С.Х.) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства заработка в размере 5%;

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.В.Ю.) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства заработка в размере 5%;

По п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Я.Р.Р.) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства заработка в размере 5%.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием в доход государства заработка в размере 5%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить от ответственного хранения вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевших: Ш.С.Х. от хранения сотового телефона «ЗеТеЕ» с чехлом ; И.Д.Р. от хранения сумки мужской с документами, Ш.В.Ю. от хранения сотового телефона «ЭлДжи»; Я.Р.Р. от хранения сотового телефона «Хуавей» с сим-картой, флеш-картой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Е.А. Калачева

***

***

***

***

***