Решение № 12-555/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-555/2025

дело 12-555/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000831-04


РЕШЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 10 декабря 2025 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Кокорин К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:04 на автодороге Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь, подъезд к <адрес> М-12 «Восток» км 314+133(поворот на н.<адрес>, Удмуртская Республика водитель, управляя транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, превысив установленную скорость на 24 км/час (учитывая погрешность измерения).

Не согласная с вышеуказанным постановлением ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на то, что данное правонарушение не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № находилось под управлением Ж, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Ж подтверждается страховым полисом ОСАГО, сама ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР Б в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:04 на автодороге Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь, подъезд к <адрес> М-12 «Восток» км 314+133(поворот на н.<адрес>, Удмуртская Республика водитель, управляя транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, превысив установленную скорость на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер <***>, свидетельство о поверке № С-ВУ/06-06-2025/450466106, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 24 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица – Ж, заявитель представила в суд, в частности копию полиса ОСАГО, согласно которому Ж допущена к управлению транспортным средством (л.д. 7).

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР Б от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР Б от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К.И. Кокорин