Приговор № 1-168/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1- 168/2017


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 28 августа 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Викуловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Корзинниковой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО14, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Ломтевой Ю.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, ранее судимого:

13 октября 2015 года и.о.мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района - мировым судьей судебного участка № 30 Карымского района по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Обязательные работы отбыты 25.02.2016.

мера пресечения: «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на <адрес> около <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из магазинов «Свежее мясо» и «Для всей семьи», расположенных в здании по <адрес>. Реализуя единый умысел ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут пришли к зданию, расположенному по <адрес>, где сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, забрались вдвоем на крышу вышеуказанного здания, с помощью найденного металлического лома ФИО1 разобрал потолочное перекрытие. После чего через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 проникли внутрь магазина «Свежее мясо», осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение.

Находясь внутри помещения магазина «Свежее мясо» ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: мясо свинины весом 7 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, итого на сумму 1750 рублей, мясо говядины весом 8,5 кг стоимостью 240 рублей за 1 кг, итого на сумму 2040 рублей, тепловую пушку марки «Sturm» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машину без названия стоимостью 2000 рублей, сложив указанное имущество в обнаруженный там же полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности. После чего продолжая реализацию своего единого умысла на кражу имущества, ФИО1 и ФИО2 таким же образом разобрав потолочное перекрытие, проникли в помещение магазина «Для всей семьи», расположенного в том же здании по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую ФИО18 парфюмерную воду марки «Шанель №», стоимостью 1000 рублей, которую ФИО2 положил в карман своей одежды. В момент совершения ФИО1 и ФИО2 кражи сработала охранная сигнализация с выходом на пульт централизованной охраны ЧОП «Партнер» и к зданию магазина подъехали сотрудники данной охраны. После чего ФИО1 и ФИО2, осознавая тот факт, что их действия стали известны посторонним лицам, вынужденно оставив похищенное имущество ФИО17 на крыше магазина, попытались скрыться с места преступления недоведя, таким образом, преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО1 скрылся с места преступления, а ФИО2 с похищенным имуществом ФИО18 был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП «Партнер». При задержании похищенное имущество ФИО18 ФИО2 было утеряно.

В случае доведения преступления до конца совместными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО17 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10790 рублей, а ФИО18 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированны по ч.3 ст. 30 - п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления признали, согласились с предъявленным обвинением. Из пояснения обвиняемых следует, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитники подсудимых – адвокаты ФИО14, Ломтева Ю.Г., государственный обвинитель Корзинникова Ю.Д. против заявленного подсудимыми порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевшие ФИО17, ФИО18 в своем заявлении согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявляют, решение оставляют на усмотрение суда.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1, ФИО2 виновными в том, что они совершили покушение на кражу - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, в 2013 году обследовался по линии РВК, поставлен диагноз органическое легкое когнитивное расстройство личности, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т-1, л.д. 131-136), в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее судим, однако в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, так как женат, имеет на иждивении двоих детей, с ДД.ММ.ГГГГ будет официально трудоустроен, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, в свободное от основной работы время, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, учитывая отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", так как похищенное имущество у потерпевшего ФИО17 было изъято сотрудниками полиции, а не выдано добровольно подсудимыми, ФИО1 ранее судим.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: тепловую пушку марки «Sturm», шлифовальную машину без указания марки, мясо говядины 7 кг., полиэтиленовый мешок белого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО17, использовать потерпевшим по своему усмотрению; изогнутый металлический предмет в виде лома, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; пару ботинок, принадлежащие ФИО1 зимних, использовать ФИО1 по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, в свободное от основной работы время.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, в свободное от основной работы время.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: тепловую пушку марки «Sturm», шлифовальную машину без указания марки, мясо говядины 7 кг., полиэтиленовый мешок белого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО17, использовать потерпевшим по своему усмотрению; изогнутый металлический предмет в виде лома, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; пару ботинок, принадлежащие ФИО1 зимних, использовать ФИО1 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор от 13 октября 2015 года и.о.мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района - мирового судью судебного участка № 30 Карымского района в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов