Решение № 2А-2958/2025 2А-2958/2025~М-2056/2025 М-2056/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-2958/2025

Дело №2а-2958/2025

УИД 61RS0012-01-2025-003562-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве для прохождения военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в рамках осеннего призыва 2024 года по результатам прохождения дополнительного медицинского освидетельствования по направлению военного комиссариата он был признан ограниченного годным к военной службе – категория годности «В». Как ему стало известно, в январе 2025 года решение об освобождении его от призыва на военную службу было отменено вышестоящей призывной комиссией, в связи с чем ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета. При визите ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат ему было вручено направление дополнительное медицинское обследование и повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, вручены направления на сдачу анализов и необходимых диагностических исследований, и вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Далее обязанность по явке была перенесена на иной день. Он являлся в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При очередной явке ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований поступили, в этот день состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой в отношении него определена категория годности – «Б-4» - годен с незначительными ограничениями к военной службе, объявлено решение о призыве и вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ для контрольной явки и ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Считает, что итоговая категория годности к военной службе определена неверно. В рамках весеннего призыва проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, а именно жалобы на острые колющие боли в области сердца, на нарушение <данные изъяты>. До начала весеннего призыва он направлялся на дополнительное обследование лишь по жалобам, связанным с <данные изъяты>, жалобы на заболевания <данные изъяты> были проигнорированы. Медицинское освидетельствование проведено без результатов анализов и обязательных диагностических исследований, тем самым могла быть неверно определена категория годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование врачами специалистами, и только после этого он был направлен на сдачу анализов и обязательных диагностических исследований, таким образом решение об итоговой категории годности принято до поступления результатов анализов и диагностических исследований, после ДД.ММ.ГГГГ повторно медицинское освидетельствование не проводилось. Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив, что у него имеются жалобы на <данные изъяты>, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается заключениями кардиолога за 2023 год, выписным эпикризом 2023 года, холтерами ЭКГ за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в административном иске, в том числе уточненные, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата г. Волгодонска Ростовской области, Призывной комиссии г. Волгодонска, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении полностью.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости-врачами других специальностей.

В соответствии с частью 2 той же статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате города Волгодонск Ростовской области 10.02.2022. При постановке на учет ФИО2 установлена категория годности «а» - годен к военной службе.

Протоколом заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы в связи с очным обучением в ВГПОУ Ростовской области «Волгодонской техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского».

Весной 2024 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в Городскую больницу № 1 имени В.А. Жукова.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования призывнику ФИО2 установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

В рамках осеннего призыва ФИО2 был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в Городскую больницу № 1 имени В.А. Жукова для уточнения диагноза. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение и установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, решением призывной комиссии г. Волгодонска ФИО2 признан ограниченно годным и освобожден от прохождения воинской службы. Однако при утверждении категории годности и приятого решения Призывной комиссией Ростовской области установлено, что диагноз и заключение не обоснованный и вынесено решение о направлении ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование. Протоколом заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии г. Волгодонска отменено.

В рамках весенней призывной кампании 2025 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на дополнительное медицинское обследование в Городскую больницу № 1 имени В.А. Жукова, по результатам которого вынесено медицинское заключение от 20.05.2025. Военно-врачебной комиссией ФИО2 установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со статьей 42-г графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 года № 565.

Протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 призван на военную службу.

Как указано административным истцом в исковом заявлении, у него имеются заболевания, относящиеся к категории годности «В», однако доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для предоставления административному истцу отсрочки от призыва, доказательства существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, отсутствуют данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) со стороны уполномоченных органов.

Административный истец прошел всех врачей-специалистов и сдал необходимые анализы, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО4 пояснял, что работает врачом-терапевтом, а так же является врачом, который осуществляет руководство по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в призывной комиссии Волгодонского района, дает заключение по обследованию. ФИО4 участвовал в освидетельствовании ФИО2, который при прохождении медицинского освидетельствования заявлял жалобы на заболевания <данные изъяты>, был обследован, у него установлено <данные изъяты>, и поэтому вынесено заключение по ст. 42 пункт Г Расписания болезней, и установлена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения -4, установленная категория не имеет противопоказаний к несению военной службы. В состав комиссии отдельно кардиолог не входит, но когда призывник направляется на дополнительное обследования, врачом кардиолог обследуется, что отражается в акте обследования. Без заключения кардиолога никогда не выносится решение. Иных жалоб помимо сердца, в том числе на боли в <данные изъяты>, ФИО2 не заявлял. Медицинские документы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год учитывались военно-врачебной комиссией при вынесении решения, на основании его жалоб он и был отправлен на обследование. <данные изъяты> исследований заключение кардиолога, консультационные листы, были учтены и до комиссии, и во время комиссии, на основании в том числе и данных документов, вынесено решение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-невропатолог ФИО5 пояснил, что является врачом неврологом, ФИО2 проходил комиссию, с жалобами не обращался, на вопрос есть ли жалобы, отвечал, что иногда побаливает спина, не более того, каких-либо медицинских документов не представлял. То есть обращаемости, для того, чтобы дополнительно назначить обследование, не было.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование призывника ФИО2 проведено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ему определена категория годности к военной службе - «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе.

Все выявленные ранее заболевания учтены врачами-специалистами и призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым ФИО2 отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Так же ФИО2 не представил доказательств обращения с заявлением в призывную комиссию Ростовской области о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО2 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, нарушений при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в данной части суд также не находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве для прохождения военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 г.