Решение № 12-134/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-134/2021

12-134/2021


РЕШЕНИЕ

22июля 2021 года с. Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юрла) Аккуратный А.В., при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд» на постановление мирового судьи судебного участка № 6Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.06.2021 года по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд», <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

19.10.2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд» (далее - ООО «СМК-Подряд») прокурором Юрлинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.06.2021 года ООО «СМК-Подряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 239 962 рубля 19 копеек.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «СМК- Подряд» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения с соблюдением правил подсудности. В обоснование жалобы указало, что мировым судьей неверно определена подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку объективная сторона административного правонарушения выразилась в бездействии и подсудность с учетом положений ст. 29.5 КоАП РФ и пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должно быть рассмотрено по месту нахождения общества, то есть подсудно мировому судье Свердловского судебного района г. Перми. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводов Общества о несвоевременном выполнении Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в части предоставления строительной площадки для производства работ, что существенно влияет на размер назначенного штрафа, а именно его размер должен быть исчислен исходя из стоимости работ, определяемых на дату исполнения обязанностей Обществом по сдаче работ, продленную на срок, в течение которого Заказчик не передавал строительную площадку. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка доводов общества о несоблюдении прокуратурой Юрлинского района процедуры проверки, а именно в части не вынесения и не направления решения о проведении проверки в адрес Общества, обстоятельства, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно не выяснялись, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ООО «СМК Подряд» Богомягкова С.А., доводы жалобы поддержали по вышеизложенным доводам, дополнила, чтопри рассмотрении дела мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту регистрации организации, так как муниципальный контракт это правовой акт, а дела об административных правонарушениях, совершенных в форме бездействия при неисполнении обязанности, установленной правовым актом, рассматриваются по месту нахождения юридического лица. В части нарушения сроков предоставления заказчиком строительной площадки представителем защитником указано, что последствием такого нарушения является продление срока выполнения работ. В части нарушения процедуры проверки защитник пояснила, что прокурор должен был по результатам проверки Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края при обнаружении нарушений законодательства со стороны ООО «СМК-Подряд» должен был принять решение о проведении проверки в отношении ООО «СМК-Подряд» и только по результатам такой проверки возбудить дело об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы защитник просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что финансовое состояние организации неудовлетворительное и выплата штрафа приведет к фактическому банкротству организации.

Заместитель прокурора Юрлинского района Подкина Т.В. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СМК-Подряд» возбуждено законно и обосновано, нарушений не допущено, поскольку неисполнение ООО «СМК-Подряд» муниципального контракта по благоустройству центрального парка в установленные сроки было установлено в ходе прокурорского надзора за исполнением законодательства о закупках Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края, в рамках которой были получены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Таким образом, отдельного решения о проведении проверки в отношении ООО «СМК-Подряд», составления акта проверки не требовалось. В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Неисполнение условий контракта со стороны ООО «СМК-Подряд» влечет за собой причинение существенного вреда охраняемым законным интересам общества и государства, поскольку реализуемые мероприятия муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» направлены на повышение качества и комфортности проживания граждан Юрлинского муниципального района Пермского края, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, затрагивают интересы большого количества граждан (жителей и гостей Юрлинского муниципального округа Пермского края), их права на проживание в комфортной среде.

Представитель потерпевшего Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что невыполнение ООО «СМК-Подряд» работ по муниципальному контракту в установленный срок привело к нарушению интересов общества и государства,поскольку эти сроки были установлены в связи с социальной значимостью объекта ремонтных работ, центральный парк в с. Юрла является наиболее посещаемым местом гражданами, территория парка была закрыта на протяжении всего лета 2020 года, граждане были ограничены в передвижении. В материальном плане бюджет Юрлинского муниципального района Пермского края не пострадал, денежные средства, выделенные на реализацию программы, освоены в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГКРФ).

В силу ст.ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

На основании ч.2 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 06.05.2020 года между Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края (заказчик) и ООО «СМК-Подряд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № б/н (ИКЗ: №) на выполнение работ по благоустройству центрального парка в <...>(1 этап).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству центрального парка, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями, порядком и сроками, предусмотренными контрактом.

Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что требования к работам, являющимся предметом контракта, виды, объемы и сроки выполнения работ определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), сводным и локальными сметными расчетами (приложение № 2).

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 муниципального контракта срок начала выполнения работ установлен со дня подписания настоящего контракта, срок завершения завершение работ: не позднее 01.08.2020 года.

В силу положений п. 3.1 муниципального контракта Цена контракта составила 3 079504 рубля 50 копеек, без учета НДС. Источники финансирования контракта: средства местного бюджета, средства бюджета Пермского края, федеральные средства.

Объем выполняемых работ согласован в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2020 года Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края переданы ООО «СМК-Подряд» дизайн проект общественной территории: «Строительство центрального парка в с. Юрла», сметная документация: локальный сметный расчет, 09.06.2020года строительная площадка, расположенной по адресу: <...> передана подрядчику.

21.07.2020года Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края в адрес ООО «СМК-Подряд» направлено требование № 1485 немедленно приступить к завершению работ по благоустройству парка в <...>, т.к. срок завершения работ по муниципальному контракту: не позднее 01.08.2020 года, а работы выполнены подрядчиком лишь на 20 % от общего объема требуемых к выполнению работ.

ООО «СМК-Подряд» в срок, установленный муниципальным контрактом работы в полном объеме не выполнило, заказчику их не сдало, уведомлений о готовности к передаче результата выполненных работ не направило. По состоянию на 02.08.2020 года ООО «СМК-Подряд» работы по муниципальному контракту в период с 06.05.2020 года по 01.08.2020 года выполнены частично на сумму 599 580 рублей 12 копеек, что составляет 21,0 % от общей стоимости работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 года от 17.07.2020 года, актом о приемке выполненных работ за июль 2020 года от 17.07.2020 года, указанные работы Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составила 2 259 400 рублей 74 копейки ((2 858 980,86 – 599 580,12), что составляет 79,0 % от общей стоимости работ). В связи с указанными обстоятельствами, 28.08.2020года ООО «СМК-Подряд» обращалось в Администрацию Юрлинского муниципального округа Пермского края письменно с просьбой заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту и продлить срок выполнения работ до 01.10.2020 года, мотивировав допущенную просрочку исполнения обязательств затруднениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, в чем было отказано письмом от 03.09.2020 года№ 1866.

Таким образом, ООО «СМК-Подряд» допустило просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно выполнила большую часть работ послеистечения срока, установленного муниципальным контрактом,окончательно выполнив работы только 22.11.2020года.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 19.10.2020 г. прокурором Юрлинского рйона Пермского кря в отношении ООО «СМК-Подряд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; муниципальным контрактом № б/н (ИКЗ: №) от 06.05.2020 года; справкой о стоимостивыполненных работ и затрат за период с 18.07.2020 года по 17.08.2020 года от 17.08.2020 года, актом о приемке выполненных работ за август 2020 года от 17.08.2020 года, счетом на оплату от 17.08.2020 года № 25, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 18.08.2020 года по31.10.2020года от 31.10.2020 года, актом о приемке выполненных работза октябрь 2020 года от 31.10.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2020 года по 09.11.2020 года от 09.11.2020 года, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от09.11.2020 года, счетом на оплату от 09.11.2020 года № 44, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2020 года по09.11.2020года от09.11.2020 года, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от 09.11.2020 года, счетом на оплату от 11.11.2020 года № 45, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с01.11.2020года по 21.11.2020 года от 22.11.2020 года, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от 22.11.2020 года, счетом на оплату от 22.11.2020 года № 46, информационным письмом Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от 02.02.2021 года №282.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СМК-Подряд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Мировым судьейверно установлено, что Обществом при исполнении муниципального контракта допущено бездействие повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, причинившеесущественный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Оценивая существенность вреда причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, мировым судьейсделан вывод о том, что данный вред выразился в нарушении конституционных прав жителей Юрлинского муниципального округа на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, проживание в благоприятной окружающей среде, а также поставил под угрозу выполнение муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жильё и городская среда», направленные на повышение качества и комфортности проживания граждан Юрлинского муниципального округа, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, затрагивающей интересы жителей Юрлинского муниципального округа.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что неисполнение условий контракта причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку реализуемые мероприятия муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жильё и городская среда», направленны на повышение качества и комфортности проживания граждан Юрлинского муниципального округа, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, затрагивающей интересы большого количества граждан - жителей и гостей Юрлинского муниципального округа, их права на проживание в комфортной благоприятной среде.

Исходя из положений КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние и формируется обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного ООО «СМК-Подряд» обвинения, оценив существенность вредав нарушении конституционных прав жителей Юрлинского муниципального округа на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Вместе с тем, нарушение указанных прав, вызванных бездействием ООО «СМК-Подряд» в вину последней не вменялось, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка и такой характеристике существенности причиненного вреда как неисполнение условий соглашения о предоставлении субсидии на финансирование мероприятий проекта и возврат денежных средств в бюджет Пермского края.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате бездействия ООО «СМК-Подряд» произошло неисполнение условий соглашения о предоставлении субсидии на финансирование мероприятий проекта и возврат денежных средств в бюджет Пермского края суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО «СМК-Подряд» не повлекло неисполнение условий соглашения о предоставлении субсидии на финансирование мероприятий проекта и возврат денежных средств в бюджет Пермского края.

В остальной части существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которая может выражаться не только в материальном ущербе, верно установлена мировым судьей, поскольку существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных Заказчиком перед Исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды»в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жильё и городская среда», что,безусловно, причиняет вред интересам и общества и государства.

Доводы подателя жалобы о нарушении мировым судьей подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 указанного подпункта постановления Пленума не принимается судом, поскольку указанная правовая позиция предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, в случае если административное правонарушение совершено при бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Вместе с тем, бездействие ООО «СМК-Подряд» выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, а не правовым актом. Местом же исполнения обязанностей и соответственно местом совершения правонарушения является адрес: <...>. находящийся на территории на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края.

В части доводов подателя жалобы о нарушении процедуры проведения проверки суд отмечает следующее. В соответствии с ч.2 ст.22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Норма, содержащаяся в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ, содержит правило о том, что дело об административном правонарушении возбуждается после оформления акта о проведении проверки, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМК-Подряд» не требовалось оформления распоряжения о проведении проверки и акта о проведении проверки, поскольку поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение прокурором, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, вдействиях подрядчика обязанного выполнить обязательства по муниципальному контракту. Фактические обстоятельства, которые выявлены в ходе проверки, доводами жалобы и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не оценены доводы Общества о несвоевременно предоставлении строительной площадки, что существенно влияет на размер штрафа судом не принимаются.

В силу положений ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения заказчиком встречных обязательств, правовыми последствиями является предоставление подрядчику права отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, а не перенос сроков выполнения работ.

Исходя из существа предпринимательской деятельности – деятельности на свой страх и риск, ООО «СМК-Подряд», оценив сроки задержки передачи строительной площадки, продолжило выполнение обязательств по муниципальному контракту, то есть указанное обстоятельство для него с очевидностью не свидетельствовало о невозможности окончить работу в срок. Следовательно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости переноса срока окончания выполнения работ, а кроме того, такое последствие неисполнения заказчиком встречных обязательств как перенос срока выполняемых работ не предусмотрено законодательством.

Таким образом, материалами дела установлен факт бездействия ООО «СМК-Подряд», повлекший неисполнение обязанностей по муниципальному контракту,в результате которого причинен существенный вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного деяния малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа не в полном объеме учтены все необходимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило назначить ООО «СМК-Подряд» наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможнаявляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств данного дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью ст.3.4 КоАП РФ в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства, связанные с личностью лица, привлеченного к административной ответственности, его финансового положения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного юридическому лицу наказанияв виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края подлежит изменению путем замены назначенного ООО «СМК-Подряд» наказания в виде административного штрафа в размере 1 239 962 рубля 19 копеек на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарскогосудебного района Пермского края от 07.06.2021 года вынесенное вотношении Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд» поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,изменить.

Заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Подряд» административное наказание в виде административного штрафа вразмере 1 129700 рублей 37 копеек на предупреждение.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение конституционных прав жителей Юрлинского муниципального округа на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В остальной части принятое по настоящему делу обадминистративном правонарушении постановление оставить безизменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Судья А.В. Аккуратный