Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1361/2020

№ 2-1361/2020

26RS0002-01-2020-001515-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от <номер обезличен>-кд от <дата обезличена>) примененное к ФИО1, незаконным и отменить его.

Со ссылкой на Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказ УФССП России № 288 от 26.06.2018, ст.192-193, 391 ТК РФ, в иске указано, что <дата обезличена> ФИО1 принят на государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> он назначен на должность начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК.

Приказом <номер обезличен>-кд от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно, в нарушении пп. 3.1.3, 6.1, 6.2, 6.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП и ее территориальных органов, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор.

С приказом не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание применено за проступок, который он не совершал, без учета фактических обстоятельств, вины и предшествующих результатов исполнения должностных обязанностей.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан на основании заключения результатам служебной проверки от <дата обезличена>.

Служебная проверка проведена в соответствии с приказом, <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании служебной записки И.О. начальника отдела правового обеспечения правления ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>вн.

В состав комиссии по проведению служебной проверки так же входит заместитель начальника отдела правового обеспечения - ФИО2

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 6.3 Положения о судебной защите, согласно которому при подготовке к судебному заседанию лицо, осуществляющее судебную защиту, не позднее трех дней до даты судебного заседания направляет в подразделение правового обеспечения на согласование проект отзыва (возражения). Проекты отзывов и возражений на указанные жалобы, согласованные с заместителем руководителя территориального органа, курирующего деятельность подразделения правового обеспечения, должны направляться на согласование в Правовое управление. Вместе с тем, согласно данным проверки, информация о назначении судебного заседания на <дата обезличена> в Верховном Суде Российской Федерации в отдел правового обеспечения не поступала.

Комиссией сделан вывод, что истцом, в нарушение п. 3.1.3.Положения, самостоятельно принято решение о нецелесообразности участиядолжностного лица структурного подразделения в судебном заседании.

С выводами комиссии истец не согласен.

<дата обезличена> за номером <данные изъяты> в МОСП по ИОИП зарегистрировано сопроводительное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> ответственного секретаря суда второго судебного состава Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о направлении копии кассационной жалобы и копии определения от <дата обезличена> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с указанным письмом слушание дела назначено на <дата обезличена> в 10:00 по адресу: <адрес обезличен>. Предметом рассмотрения является оспаривание постановления судебного пристава овзыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства.

В виду того, что перечень заявлений, содержащийся в п. 3.1.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, не содержит заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушения данной нормы мною не допущено. Принятие решения о целесообразности участия в судебных заседаниях, по указанной категории дел, возложено, в силу п. 3.1.2 Положения на начальника подразделения правового обеспечения.

Аналогичное письмо от <дата обезличена> за <номер обезличен>, <дата обезличена> (почтовый идентификатор <номер обезличен>), поступило и в УФССП России по СК, так как Управление принимало участие в деле в качестве заинтересованного лица по делу об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, со всеми правами, предоставленными административному ответчику.

Указанное письмо направлено для исполнения начальнику отдела правового обеспечения.

По мнению истца, выводы о том, что информация о назначении судебного заседания на <дата обезличена> в Верховном Суде РФ в отдел правового обеспечения не поступала, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанная информация была направлена в отдел правового обеспечения Управления, о чем истцу было известно. Так как принятие решения о целесообразности участия в указанном заседании не входит в его компетенцию, экземпляр сопроводительного письма с приложениями, поступившие в МОСП по ИОИП были приобщены к материалам исполнительного производства <номер обезличен>.

Служебная проверка проведена на основании служебной записки И.О. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по СК от <дата обезличена><номер обезличен>вн, который так же вошел в состав комиссии по проведению служебной проверки. Истец полагает, что он является заинтересованным лицом, так как в его компетенцию входит принятие решение о целесообразности участия в судебном процессе, и участие не было обеспечено.

Из служебной записки от <дата обезличена><номер обезличен>вн, направленной Руководителю УФССП России по СК - главному судебному приставу Ставропольского края, следует, что описанные нарушения выявлены <дата обезличена> ФИО3

ФИО3 проводила проверку в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках проверки деятельности Управления ФССП по <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Начальник Межрайонного отдела непосредственно подчинен Руководителю УФССП России по СК - главному судебному приставу Ставропольского края, днем обнаружения проступка является <дата обезличена>.

При вынесении указанного приказа не были учтены предшествующие результаты исполнения ФИО1 должностных обязанностей, а именно наличие поощрений за безупречную и эффективную гражданскую службу. Очередное поощрение было применено на основании Приказа Федеральной службы судебных приставов <номер обезличен>-к от <дата обезличена> в виде награждения медалью «За службу» II степени.

Истец считает приказ <номер обезличен>-кд от <дата обезличена> изданным за рамками месячного срока, отведенного законом для применения дисциплинарного взыскания, изданным с нарушением действующего законодательства за проступок, который не отнесен к его должностным обязанностям.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик указал, что служебной проверкой установлено нарушение истцом пункта 9.4.1. Положения по организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288 номенклатурное дело «Материалы по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, принятым к производству судами Российской Федерации» - в районном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления не ведется, документы, связанные с рассмотрением заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, хранятся в материалах исполнительных производств.

В нарушение пункта 6.3 Положения отзывы и возражения при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению заявлений о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не составляются (дела <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>), либо не содержат отметки о согласовании с отделом правового обеспечения Управления (дела <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>).

Истец в объяснении от <дата обезличена> указал, что в ходе проверки в отделе сформировано номенклатурное дело «Материалы по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, принятым к производству судами Российской Федерации», отзывы и возражения по административным искам изготавливаются судебными приставами отдела под его контролем, в связи с сокращенными сроками подготовки, проекты отзывов в сроки, установленные п. 6.3. Положения не направлялись для согласования в отдел правового обеспечения.

В исковом заявлении данные нарушения истцом не оспариваются.

Проверкой также установлено, что <дата обезличена> за <номер обезличен> в МОСП по ИОИП Управления поступило извещение о назначении судебного заседания на <дата обезличена> в ВС РФ по рассмотрению кассационной <адрес обезличен> на решение Ленинского районного суда Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение Ставропольского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Истцом данный факт подтверждается и в исковом заявлении, и в его объяснении от <дата обезличена>.

В соответствии с п.2.11 Положения во всех случаях передачи жалоб о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по спорам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов, судебная защита должна осуществляться территориальными органами ФССП России во взаимодействии с Правовым управлением посредством предоставления документов и доказательств, включая материалы исполнительных производств и (или) их копий, а в случае необходимости оформляется доверенность на представление работниками управления интересов территориальных органов ФССП России и их должностных лиц. Проекты отзывов и возражений на указанные жалобы, согласованные с заместителем руководителя территориального органа, курирующего деятельность подразделения правового обеспечения, должны направляться на согласование в Правовое управление.

Однако истцом каких-либо действий по обеспечению представления Управления по данному делу не принято, о поступившем извещении о назначении судебного заседания на <дата обезличена> в ВС РФ в отдел правового обеспечения им не сообщено.

Считает, что истцом в нарушение п.п. 3.1.3. Положения принято самостоятельное решение о нецелесообразности участия должностного лица структурного подразделения в вышеуказанном судебном заседании.

В нарушение п. 6.1 Положения, истцом не организован должный контроль за осуществлением судебной защиты в подведомственном ему структурном подразделении.

В соответствии с п. 6.2 Положения, при поступлении судебных повесток или определений судов о принятии к производству заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действия (бездействия) должностных лиц территориального органа ФССП России, а также иных документов, относящихся к рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений) в структурных подразделениях осуществляется регистрация и учет указанных документов в АИС ФССП России в установленном порядке.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что информация о вышеуказанной кассационной жалобе <адрес обезличен> на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в АИС ФССП России не вносилась, что является нарушением п. 6.2 Положения.

Истцом в нарушение п. 6.1 Положения не организован контроль по внесению информация о заявлениях (административных исковых заявлениях) принятых судами к рассмотрению в АИС ФССП России.

Из объяснения ФИО1 от <дата обезличена> следует, что копия сопроводительного письма Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложенными документами в Управление ФССП по Ставропольскому краю не направлялась в связи с привлечением Управления в качестве заинтересованного лица по делу. Оригинал сопроводительного письма Верховного суда РФ и присланные документы были приобщены к материалам исполнительного производства <номер обезличен>.

Истец указывает, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, полагает, что заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО2 прямо или косвенно заинтересован в результатах проверки.

Однако доказательства того, что лица, включенные в состав комиссии, в том числе, ФИО2, каким-либо образом заинтересованы в результатах проверки, истцом не представлены. Нарушение истцом Положения, служебная записка о дисциплинарном проступке сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности лица в результатах проверки.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец полагает, что днем обнаружения проступка является <дата обезличена>, поскольку описанные нарушения якобы выявлены проверяющим в указанный день.

Вместе с тем, руководителю Управления стало известно о допущенных нарушениях истца из служебной записки от <дата обезличена><номер обезличен>вн и.о. начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО2

Результаты тематической (по отдельным вопросам деятельности) проверки деятельности УФССП по Ставропольскому краю, проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> под руководством председателя комиссии - начальника отдела зонального контроля <номер обезличен> Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО4, на которую ссылается истец, стали известны руководителю Управления <дата обезличена>. Истец согласно п. 1.2. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления подчиняется Руководителю Управления.

Заключения по результатам служебных проверок о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Порядок и сроки применения взысканий соблюдены, заключения по результатам служебных проверок, которые легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура мнения дисциплинарных взысканий соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вопреки доводам истца, об имеющихся нарушениях стало известно не в ходе проверки, осуществляемой представителем центрального аппарата ФССП России (<дата обезличена>), а позднее, самими представителями отдела правового обеспечения, после чего и была составлена служебная записка ФИО2. То, о чем говорится в служебной записке от <дата обезличена> - предварительные данные, которые поступили в Управление от представителя центрального аппарата, и были подтверждены в ходе служебной проверки. ФИО2 о нарушениях, допущенных ФИО1, стало известно <дата обезличена>, что он и отразил в служебной записке. ФИО2 получил эту информацию от проверяющего центрального аппарата ФССП России, которым проводилась проверка Управления, однако проверка завершена только <дата обезличена>.

Дополнил, что служебная записка составлена ФИО2 своевременно. Резолюция начальника Управления на служебной записке датирована <дата обезличена>, Приказ о проведении проверки издан <дата обезличена>, чем не нарушаются установленные сроки проведения проверок, поскольку с момента, когда руководителю Управления стало известно об имеющихся нарушениях, начинается месячный срок для привлечения лица к ответственности в соответствии с ФЗ-<номер обезличен>.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07. 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.09.2010 №427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> состоял в должности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СК.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен>-кд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пп.3.1.3, 6.1, 6.2, 6.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 25.06.2018 №288, ч.2 ст.10 ФЗ-№118 от 21.07.1997 «О судебных приставах», п2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 ФЗ-№79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 3.5.1, 3.5.36, 3.5.38, 3.5.39, 3.5.40 должностного регламента начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления от <дата обезличена><номер обезличен>.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО5 послужила служебная записка (том 2 л.д.67-68) и.о. начальника отела правового обеспечения УФССП России по СК - ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>вн.

Из содержания служебной записки следует, что начальником МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО1 в нарушение п.3.1.3 Раздела III Положения об организации судебной защиты интересов ФССП России и ее территориальных органов, было самостоятельно принято решение о нецелесообразности участи в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Кроме того, служебная записка имеет указание на проведение <дата обезличена> проверки деятельности отдела за <дата обезличена> годы по направлению судебной защиты заместителем начальника отдела судебной защиты ФССП России, в ходе которой установлено отсутствие в отделе номенклатурного дела (нарушении п.6.2 Положения). Также ФИО1, по требованию проверяющего, не представлены отзывы (возражения) на заявления, находящиеся в производстве судов, и фактическое подтверждение их направления на согласование в отдел правового обеспечения.

В служебной записки ФИО2 указано, что по факту выявленных нарушений, служебными записками от 29.11.2018 (очевидно, в тексте служебной записки допущена опечатка в указании года составления записки, т.к. представленная в материалы дела служебная записка <номер обезличен>вн датирована 04.12.2019), у ФИО1 истребованы объяснения со сроком их представления до <дата обезличена>, которые, по состоянию на <дата обезличена>, в отдел правового обеспечения не поступили.

Служебные записки, которыми у ФИО1 истребованы объяснения по факту установленных нарушений, указание на которые имеются в служебной записке, послужившей основанием к проведению служебной проверки, в материалы служебной проверки в отношении начальника отдела - не представлены.

О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий.

В приказе о проведении служебной проверки указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; определяется срок проведения служебной проверки; назначается комиссия (фамилии, имена и отчества, должности членов) по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием, в случае необходимости, на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки.

По результатам рассмотрения служебной записки ФИО2, 05.12.2019 (согласно визе на первой странице служебной записки) руководителем Управления ФССП России по <адрес обезличен> принято решение о проведении в отношении начальника МОСП по ИОИП УФССП России по СК служебной проверки.

Приказ ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен> (ред. от 08.07.2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», предусматривает, что согласование документа с должностными лицами Службы оформляется визой. Виза включает в себя личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) и дату согласования (арабскими цифрами). При необходимости указывается наименование должности лица, визирующего документ (пункт 3.1.7.15).

Как следует из материалов проверки, на служебной записке ФИО2 имеется рукописная резолюция «ОПК в приказ 05.12.2019», которая не имеет ни подписи должностного лица, ни его фамилии и инициалов, из чего невозможно установить лицо, закрепившее указанное распоряжение. В то же время, суд допускает, что указанная резолюция поставлена руководителем Управления ФССП России по СК, поскольку непосредственным руководителем начальника структурного подразделения УФССП России является начальник Управления и во исполнение данной записи издан приказ о проведении проверки в отношении истца.

17.12.2019 издан Приказ руководителя УФССП России по СК <номер обезличен> о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

Суд обращает внимание, что согласно Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>, руководитель (начальник) гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка, обязан незамедлительно в письменной форме доложить о проступке руководителю территориального органа (указанный порядок установлен п.4 Инструкции, распространяется на территориальные органы ФССП России).

Понятие «незамедлительно» законом не устанавливается, однако, исходя из сложившейся судебной практики, под термином «незамедлительно» понимается день наступления определяемого события, либо следующий рабочий день, за днем наступления события.

Суд считает, что в данном случае, о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка стало известно и.о.начальника отдела правового обеспечения УФССП России по СК <дата обезличена>.

Непосредственным руководителем начальник МОСП по ИОИП УФССП России по СК является руководитель УФССП России по СК.

Из служебной записки ФИО2, датированной <дата обезличена> следует, что ему стало известно о несоблюдении ФИО1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП и совершении иных нарушения должностного регламента <дата обезличена> (по результатам проверки, проводимой представителем центрального аппарата в МОСП по ИОИП).

В то же время, служебная записка на имя руководителя Управления составлена ФИО2 только <дата обезличена>.

Резолюция начальника Управления датирована <дата обезличена>.

Приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 издан только <дата обезличена>.

Согласно Приложению к Приказу <номер обезличен>, комиссия по проведению назначенной служебной проверки утверждена в следующем составе: председатель комиссии - начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6; заместитель начальника отдела правового обеспечения - ФИО2, представитель первичной профсоюзной организации - ФИО7, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров - ФИО8 (том 2 л.д.69).

15.01.2020 руководителем Управления ФССП России по СК утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из содержания заключения следует, что при проведении проверки нашли свое подтверждение доводы, изложенные в служебной записке ФИО2 от <дата обезличена>.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения требования пп.3.1.3, 6.1, 6.2, 6.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП Р. и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>, ч.2 ст.10 ФЗ-№118 от 21.07.1997 «О судебных приставах», п.2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 ФЗ-№79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 3.5.1, 3.5.36, 3.5.38, 3.5.39, 3.5.40 должностного регламента начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления от <дата обезличена><номер обезличен>.

Приказом от 22.01.2020 <номер обезличен>-кд к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с положениями Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта (субъектов) Российской Федерации (п. 5).

Согласно п.6 решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка, за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки (в данном случае - <дата обезличена>).

В силу ч. 4 ст. 58 Закона «О государственной службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Месячный срок проведения служебной проверки необходимо исчислять со дня регистрации приказа о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего.

Согласно п. 11 Инструкции, что соответствует ч. 6 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, служебная проверка должна быть закончена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общий месячный срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Пунктом 8 указанной Инструкции установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В состав комиссии по проведению служебной проверки в УФССП России по СК в отношении отдела МОСП по ИОИП был включен заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО2, на которого Приказом <номер обезличен> возложены полномочия представителя нанимателя.

Безусловно, сам по себе факт составления ФИО2 докладной записки о дисциплинарном проступке ФИО1 не свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе проверки.

При этом, согласно п.13 Инструкции об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, в территориальном органе ФССП России в состав комиссии по проведению проверки входит представитель подразделения противодействия коррупции, представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров, представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России, при необходимости, иные гражданские служащие.

Пункт 24 Инструкции устанавливает, что подготовка заключения возлагается на члена комиссии, представленного от подразделения, инициировавшего проведение служебной проверки.

Однако, Инструкция не называет категорию должностей сотрудников указанных подразделений, на которых может быть возложена обязанность по проведению служебной проверки.

Согласно Плану проведения служебной проверки (том 2 л.д.70-71), проводимой на основании Приказа УФССП России по СК от <дата обезличена><номер обезличен>, на заместителя начальника отдела правового обеспечения ФИО2, как члена комиссии по проведению проверки, возложены следующие обязанности:

- ознакомить с приказом о проведении служебной проверки государственного служащего в срок до <дата обезличена>;

- истребовать объяснение начальника МОСП по ИОИП - стершего судебного пристава ФИО1 в срок до <дата обезличена>;

- подготовить проект заключения и представить на согласование членам комиссии в срок до <дата обезличена>.

Суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством допуск любых заинтересованных лиц к проведению проверки запрещен под угрозой признания недействительными результатов таковой.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО2 инициировано проведение служебной проверки в отношении начальника МОСП по ИОИП путем составления служебной записки на имя руководителя УФССП России по СК, а также возложение на него обязанности по составлению проекта заключения по результатам проведенной проверки, свидетельствуют о нарушении представителем нанимателя установленного законом запрета об участии в проведении проверки заинтересованного лица.

Ввиду того, что Инструкция не называет категорию должностей, в полномочия которых входит участие в проведении служебной проверки, указывая только подразделение, а Положение об отделе правового регулирования УФССП России по СК, среди прочих функций и полномочий Отдела предусматривает участие его сотрудников в проведении служебных проверок, суд считает, что указанным, в данном случае, установлена необходимость включения в состав комиссии иного сотрудника Правового подразделения УФССП России по СК, нежели ФИО2

Суд принимает во внимание, что в полномочия и функции отдела правового обеспечения УФССП России по СК входит и осуществление контроля за исполнением отделами аппарата Управления, структурными подразделениями приказов и распоряжений ФССП России и УФССП России по <адрес обезличен>, касающихся вопросов правого обеспечения, судебной защиты и международного сотрудничества.

На период проведения служебной проверки ФИО1 являлся начальником структурного подразделения Управления, а именно - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК.

При этом, проверкой установлено нарушение Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП Р. и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>, контроль за беспрепятственным соблюдением и исполнением которого возложен на отдел Правового обеспечения, и.о. начальника которого (на дату инициирования служебной проверки) являлся ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным нарушение части 5 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ при проведении служебной проверки, в связи с чем, заключение по результатам проведения служебной проверки от <дата обезличена> считает недействительным.

Следовательно, приказ <номер обезличен>-кд от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является незаконным.

Требования истца об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде выговора, суд считает необоснованными.

Перечень дисциплинарных взысканий содержится в ст.192 ТК РФ (данной норме корреспондируют и положения ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 193 ТК РФ.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что полномочиями по изданию и отмене приказов в силу требований трудового законодательства наделен работодатель, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку признание судом незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания является основанием руководителю ответчика для отмены данного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ <номер обезличен>-кд от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

В удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

Судья И.Н. Маслова