Решение № 7-90/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7-90/2026

Судья Маликова Е.С. дело № 7-90/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбунова И.В. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 26 сентября 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Горбунова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от 26 сентября 2025 года Горбунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года восстановлен срок обжалования постановления № *** от 26 сентября 2025 года. Этим же решением постановление № *** от 26 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Горбунова И.В. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала допустимые нормы. Измерения произведены некорректно.

В судебном заседании защитник Горбунова И.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Горбунов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбунова И.В.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 года в 14:17:50 на *** водитель транспортного средства «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Горбунов И.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № *** допущено превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11,50%, двигаясь с общей массой 49,058 тонн при допустимой – 44,000 тонны.

Превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11,50% зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства. Так, согласно акту № **** от 18 августа 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная масса автопоезда составила 51,640 тонн, а с учетом погрешности – 49,058 тонн (л.д. 39).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68227 свидетельство о поверке № C-AЬ/22-11-2024/389656266 действительно до 21 ноября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № *** от 18 августа 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № *** от 18 августа 2025 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых нагрузок, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имела действующую поверку, в связи с чем средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Согласно информации, представленной ГБУ СК «Стававтодор», автоматический пункт весового и габаритного контроля находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано (л.д. 45).

В жалобе заявитель приводит довод о недостоверности полученных результатов измерения. В обоснование указывает на неправильное определение общей массы автопоезда.

Вместе с тем означенные измеренные значения не свидетельствуют о неисправности комплекса и расхождениях в весе, поскольку к разным параметрам измерений применены разные погрешности оборудования.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы «СВК-2-Р(М)ВС» (л.д. 59), а также в сертификате об утверждении типа средств измерений, размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ СК Стававтодор (https://стававтодор.рф). В ходе рассмотрения дела в краевом суде распечатаны и приобщены к материалам дела сертификат об утверждении типа средств измерений с описанием типа средства измерений.

Согласно паспорту Системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» и сертификату об утверждении типа средств измерений пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет +/- 5%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей транспортного средства составляет +/- 10%.

Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Согласно акту № **** от 18 августа 2025 года измеренная общая масса транспортного средства составила 51,640 тонн, а с учетом примененной погрешности 5% общая масса составила 49,058 тонн.

В то же время при измерении нагрузки на каждую ось транспортного средства применялась погрешность 10%. Так, измеренная нагрузка на ось № 1 составила 6,320 тонн (с учетом погрешности 10% – 5,688 тонн); измеренная нагрузка на ось № 2 составила 9,590 тонн (с учетом погрешности 10% – 8,631 тонн); измеренная нагрузка на ось № 3 составила 9,900 тонн (с учетом погрешности 10% – 8,910 тонн); измеренная нагрузка на ось № 4 составила 9,360 тонн (с учетом погрешности 10% – 8,424 тонн); измеренная нагрузка на ось № 5 составила 6,900 тонн (с учетом погрешности 10% – 6,210 тонн); измеренная нагрузка на ось № 6 составила 9,570 тонн (с учетом погрешности 10% – 8,613 тонн).

Таким образом, из измеренной общей массы транспортного средства вычитается 5% погрешности (51,640 – 2,582 (5% от 51,640) = 49,058 тонн), а из измеренной нагрузки на каждую ось транспортного средства вычитается 10% погрешности, то есть расчет выглядит следующим образом:

- нагрузка на ось № 1 (6,320 – 0,632 (10% от 6,320) = 5,688 тонн);

- нагрузка на ось № 2 (9,590 – 0,959 (10% от 9,590) = 8,631 тонн);

- нагрузка на ось № 3 (9,900 – 0,990 (10% от 9,900) = 8,910 тонн);

- нагрузка на ось № 4 (9,360 – 0,936 (10% от 9,360) = 8,424 тонн);

- нагрузка на ось № 5 (6,900 – 0,690 (10% от 6,900) = 6,210 тонн);

- нагрузка на ось № 6 (9,570 – 0,957 (10% от 9,570) = 8,613 тонн).

Поэтому общая масса транспортного средства с учетом погрешности в 5% заведомо больше общей нагрузки на оси, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается по 10% погрешности.

Следовательно, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей - недопустимо, так как это несопоставимые величины.

При этом следует отметить, что общая сумма фактической нагрузки на каждую ось без учета погрешностей составляет: 6,320 + 9,590 +9,900 + 9,360 + 6,900 + 9,570 = 51,640 тонн, что соответствует измеренной специальным техническим средством общей массе транспортного средства без учета погрешности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена общая масса транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

При таких обстоятельствах Горбунов И.В обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимой общей массы без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Горбунова И.В. возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Горбунову И.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Горбунова И.В., не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Горбунова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Горбунова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 26 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 26 сентября 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 26 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Горбунова И.В., подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 26 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Горбунова И.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 26 сентября 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Горбунова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Горбунова И.В. по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова