Решение № 12-110/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020

УИД 65RS0001-01-2020-001366-13


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (<...>),

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Посейдон» Шилова П.И., Крапоткиной А.Н.,

представителя административного органа – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента ООО фирма «Посейдон» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020г. постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № юридическое лицо ООО фирма «Посейдон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей.

Президентом ООО фирма «Посейдон» ФИО4 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделаны ссылки на общие нормы трудового законодательства, без их расшифровки и конкретного указания нарушенной нормы, что не позволяет установить событие правонарушения. Также указывает на наличие принятых в организации документов по охране труда. Защитник Шилов П.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что из описания события правонарушения неизвестно какие нарушения допустило юридическое лицо. При этом государственный инспектор не в полном объеме исследовал материалы проверки, представленным возражениям не дал оценки, в организации имеются принятые Положения о СУОТ, которое действовало на момент несчастного случая. Указал на отсутствие доказательств работы на высоте работником. Также в постановлении не раскрыто содержание доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица.

Защитник Крапоткина А.Н. поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала на неоднократное изменение актов о несчастных случаев по требованию государственной инспекции труда. Указала на неверную ссылку в постановлении на Классификатор определения несчастных случаев, который утратил силу.

Главный государственный инспектор ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что вывод о виновности юридического лица сделан на основании составленных актов о несчастном случае на производстве, которые являются преюдициальными. Иные доказательства им не исследовались, не истребовалось, поскольку составленных актов, утвержденных работодателем, достаточно. Считает, что работником проводились работы на высоте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 215 ТК РФ проекты технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Технологические процессы, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также к средствам измерений, применяемым для указанных измерений, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из статьи 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Пунктом 6 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, установлено, что требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

Согласно п. 29 Типового положения о СУОТ в качестве обязанностей в сфере охраны труда могут устанавливаться следующие: а) работодатель самостоятельно гарантирует права работников на охрану труда, включая обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; организует безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов.

В п. 33 Типового положения о СУОТ предусмотрено, что целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

В п. 35 Типового положения о СУОТ приведен перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, которые вправе рассматривать работодатель исходя из специфики своей деятельности.

В п. 39 Типового положения о СУОТ закреплены меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков, к которым относятся: а) исключение опасной работы (процедуры); б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной; в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников; г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников; д) использование средств индивидуальной защиты; е) страхование профессионального риска.

В соответствии с п. 54 Типового положения о СУОТ работодатель исходя из специфики своей деятельности определяет основные виды контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, к которым можно отнести: а) контроль состояния рабочего места, применяемого оборудования, инструментов, сырья, материалов, выполнения работ работником в рамках осуществляемых технологических процессов, выявления профессиональных рисков, а также реализации иных мероприятий по охране труда, осуществляемых постоянно, мониторинг показателей реализации процедур; б) контроль выполнения процессов, имеющих периодический характер выполнения: оценка условий труда работников, подготовка по охране труда, проведение медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; в) учет и анализ аварий, несчастных случаев, профессиональных заболеваний, а также изменений требований охраны труда, соглашений по охране труда, подлежащих выполнению, изменений или внедрения новых технологических процессов, оборудования, инструментов, сырья и материалов; г) контроль эффективности функционирования СУОТ в целом.

В п. 60 Типового положения о СУОТ указано, что с целью обеспечения и поддержания безопасных условий труда, недопущения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает порядок выявления потенциально возможных аварий, порядок действий в случае их возникновения.

Согласно п. 61 Типового положения о СУОТ при установлении порядка действий при возникновении аварии работодателем учитываются существующие и разрабатываемые планы реагирования на аварии и ликвидации их последствий, а также необходимость гарантировать в случае аварии: а) защиту людей, находящихся в рабочей зоне, при возникновении аварии посредством использования внутренней системы связи и координации действий по ликвидации последствий аварии; б) возможность работников остановить работу и/или незамедлительно покинуть рабочее место и направиться в безопасное место; в) невозобновление работы в условиях аварии; г) предоставление информации об аварии соответствующим компетентным органам, службам и подразделениям по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, надежной связи работодателя с ними; д) оказание первой помощи пострадавшим в результате аварий и несчастных случаев на производстве и при необходимости вызов скорой медицинской помощи (или оказание первой помощи при наличии у работодателя здравпункта), выполнение противопожарных мероприятий и эвакуации всех людей, находящихся в рабочей зоне; е) подготовку работников для реализации мер по предупреждению аварий, обеспечению готовности к ним и к ликвидации их последствий, включая проведение регулярных тренировок в условиях, приближенных к реальным авариям.

В вину ООО вменяется нарушение требований ст. 76, 212, 213 ТК РФ, которое выражается в том, что работодатель не отстранил ФИО от работы ввиду не прохождения им психиатрического освидетельствования.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 5.217.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, вышеназванное нарушение охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку данная часть статьи в вину юридическому лицу не вменяется, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, более тяжкий, чем ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с изложенным переквалифицировать действия ООО не представляется возможным ввиду того, что ухудшиться его положение.

Кроме того, согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 216 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В приложении № 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, указано, что

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, работами на высоте считаются работы, выполняемые на высоте 1,5 м и более от поверхности грунтового покрытия или рабочего настила и производимые с монтажных приспособлений или непосредственно с элементов конструкций, оборудования, машин и механизмов при их установке, эксплуатации, монтаже и ремонте.

Кроме того, из п. 112 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утв. приказом Минтруда России от 05.06.2014г. № 367н, следует, что работами на высоте являются судовые работы, выполняемые на высоте 1,3 м. и более от палубы или настила.

Как следует из обжалуемого постановления, в 08:00 судового времени ДД.ММ.ГГГГ страшим помощником капитана ФИО, совместно с боцманом ФИО1, проведен развод по рабочим местам членов экипажа, задействованных на судовых работах. В 13:00 судового времени матрос ФИО определен на покраску палубы в районе спасательных плотов левого борта. Одет был в рабочую одежду и обувь, голова защищена каской. На данном рабочем месте, палубе левого борта, штатно установлено леерное ограждение, отделяющее пространство, на котором установлены постели для спасательных плотов, от площадки производства покрасочных работ. Проходы завязаны концом для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц на площадку спасательных плотов за леерное ограждение. Проход между штатным леерным ограждением, после снятия спасательных плотов, перекрыт путем установки временного леерного ограждения. Проход завязан концом, предотвращающим свободный проход посторонних лиц. Также натянута веревка для страховки по пастелям плотов. Нахождение за леерным ограждением членов экипажа категорически запрещено, что предварительно оговаривалось при проведении инструктажа на рабочем месте, под роспись работника. Для исполнения трудовых обязанностей в судовых покрасочных работах матросу ФИО выдано судовое снабжение, включающее в себя: перчатки х/б, валик малярный 100 мм с ручкой держаком, шубки для валика малярного, телескопический шток удлинитель длина 2 м для валика малярного, кисть флейтц 50 мм с ручкой. В 13:30 судового времени, проводя очередной обход по судну, контролируя работу подчиненных, боцман ФИО1 не обнаружил матроса ФИО на рабочем месте. Не найдя его на судне, ФИО1 стал осматривать забортное пространство, и обнаружил ФИО за бортом. В 14:08 судового времени тело ФИО подняли на борт, ФИО умер от утопления.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО осуществлял работы на высоте, исходя из вышеприведенных требований законодательства, обжалуемое постановление и представленные доказательства в виде акта формы Н-1 и афта формы 4 не содержат. Из описания события видно, что матрос ФИО находился на палубе, где непосредственно выполнял работы.

Таким образом, оснований для проведения психиатрического освидетельствования не требовалось.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитниками юридического лица представлены медицинские книжки ФИО2, из которых следует, что он прошел необходимый медицинский осмотр.

Также согласно постановлению государственного инспектора труда в вину ООО вменяется нарушение работниками (боцманом ФИО1, матросом ФИО) требований трудового законодательства.

Вместе с тем, описание события правонарушения должно быть конкретным, отражать только нарушение тех положений, которые вменяется лишь юридическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, судья приходит к выводу, что указание на нарушение требований трудового законодательства иными лицами (боцманом ФИО1, матросом ФИО) не может вменяться в вину ООО.

Кроме того, в вину юридическому лицу вменено нарушение технологического процесса (05), а именно: не разработаны технологические карты (планы работ, инструкции и иные нормативные несчастного случая со ссылками на нарушение требований законодательных и документов на проведение покрасочных работ, нарушены требования п. 6 Типового положения о СУОТ, 6.2 неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в 6.1.1 нарушении обязательных требований по охране труда при проведении покрасочных работ, а именно: не организована процедура профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных работ, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности получения травмы при выполнении работ на высоте и не приняты меры по исключению снижению данного риска, а именно реализация технологических методов ограничения воздействия опасностей на работников и использование средств индивидуальной защиты; работодателем, исходя из специфики своей деятельности не установлены порядок выявления потенциально возможных опасных травмирующих факторов, порядок действий в случае возникновения, не разработаны планы реагирования на аварии и ликвидации из последствий; не организован контроль за состоянием условий и охраны труда, не обеспечены условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, не организована безопасная эксплуатация оборудования, безопасность технологических процессов.

Указанное повлекло за собой нарушение требований пп. 33,35,39,60,61,29,54 Типового положения о СУОТ, ст.ст. 22,212,215,219 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в ООО разработаны и действуют инструкция по охране труда для матроса, в том числе касающаяся покрасочных работ, Положение о системе управления охраной труда, программа инструктажа по охране труда на рабочем месте, действующими на момент несчастного случая. С данными документами работник ознакомился.

Кроме того, согласно п. 4 Приложения 11 РД 31.81.10-91. Правила техники безопасности на судах морского флота, утв. Минморфлотом СССР 17.09.1991, при отсутствии на судне технологических карт для лиц судовой команды разрабатываются инструкции по технике безопасности для выполнения конкретных работ.

Также согласно в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 07.07.1999 N 19 утратило силу Постановление Минтруда РФ от 01.08.1995 N 44

«Об утверждении форм и порядка заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве».

Указанное свидетельствует о том, что ссылка в постановлении государственным инспектором на Классификатор несчастных случаев, необходимость разработки технологических карт, отсутствие Положения о СУОТ в организации является недопустимой.

Доводы государственного инспектора ФИО3 о том, что в ходе расследования несчастного случая юридическим лицом не представлено Положения о СУОТ, судья считает несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор по охране труда мог данные документы получить, истребовать, что им сделано не было. Оснований полагать, что данного локального акта в организации не имелось на момент несчастного случая, не имеется, госинспектором труда не опровергнуто. То есть инспектором труда не исследовалась вся совокупность доказательств по делу, оценка дополнительно представленных доказательств не давалась.

Доводы госинспектора ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено на основании актов о расследовании несчастного случая, которые являются определяющими в данном случае, судьей отклоняются как необоснованные, поскольку событие и состав правонарушения устанавливаются на основании всей совокупности доказательств, к которым также относятся иные, которые госинспектором труда не исследовались, оценка им не давалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые подтверждают вину юридического лица.

Таким образом, постановление по делу подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу президента ООО Фирма «Посейдон» удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от 28.04.2020г. в отношении ООО фирма «Посейдон» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья П.В. Бакулин