СудАкт в соцсетях

Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Великоустюгский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

УИД: 35RS0006-01-2019-000800-46 2-555/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 июля 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

10 марта 2017 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 в долг 71 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить займодавцу ФИО1 деньги в срок до 10 мая 2017 года или с согласия займодавца досрочно.

В пунктах 1.2, 3.1 договора его сторонами согласованы условия о том, что займ является беспроцентным, однако в случае просрочки возврата в установленный договором срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 10 марта 2017 года его сторонами составлена расписка.

15 сентября 2017 года в связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО2, на основании свидетельства о заключении брака <...> от 15 сентября 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с нее долг в сумме 71 000 рублей, а также неустойку за период с 11 мая 2017 года по 22 мая 2019 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 71 000 рублей.

25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того указала, что поддерживает доводы, изложенные в судебном заседании 25 июня 2019 года, а именно о том, что с иском не согласна. Деньги она должна не ФИО1, а ООО «ХимТорг» и Тяну А.А. в счет погашения недостачи, выявленной в период ее работы продавцом в ООО «Химторг» по результатам ревизии от 24 мая 2017 года, долг выплачивает, о чем представила платежные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 № 1-98/18 и материалы гражданского дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 № 2-315/2019 приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору займа от 10 марта 2017 года не исполнены, денежные средства в сумме 71 000 рублей истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что деньги в сумме 71 000 рублей она от ФИО1 по договору займа не получала, опровергаются распиской, представленной истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о частичном исполнении договора путем уплаты денежных средств ООО «Химторг» по квитанциям от 11 июня 2018 года в сумме 2000 рублей, от 11 июля 2018 года в сумме 1000 рублей, от 10 мая 2018 года в сумме 2000 рублей, квитанциям Сбербанк России от 11 января 2019 года, 10 декабря 2018 года и 11 января 2019 года, по каждой на сумму 500 рублей, опровергаются материалами уголовного дела № 1-98/18 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28.

Так, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, а именно за то, что в период с декабря 2016 года по 24 мая 2017 года ФИО2, являясь старшим продавцом магазина Завхоз» ООО «ХимТорг», путем присвоения, действуя с единым умыслом, похитила имущество, принадлежащее ООО «ХимТорг», на сумму 68 331 рубль 05 копеек.

Факт хищения ФИО2 у юридического лица имущества на указанную сумму был выявлен в результате ревизии от 24 мая 2017 года (л.д. 114 уголовного дела № 1-98/18), то есть после заключения ФИО2 с ФИО1 договора займа (10 марта 2017 года) и срока исполнения обязательств по договору (10 мая 2017 года).

Денежные средства по квитанциям от 10 мая 2018 года, 11 июня 2018 года и 11 июля 2018 года, всего на сумму 5000 рублей, были уплачены ответчиком ООО «ХимТорг» в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от этих же дат, приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. 125, 126 уголовного дела № 1-98/18).

Денежные средства по квитанциям Сбербанк России, представленным ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела, перечислены на ту же карту, что деньги, выплаченные потерпевшему ООО «ХимТорг» в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 166 уголовного дела № 1-98/18).

Таким образом, у ФИО2 имеются два самостоятельных обязательства: по договору займа от 10 марта 2017 года перед ФИО1, которое не исполнено, и из причинения вреда в результате преступления, перед ООО «ХимТорг», которое частично исполнено и предметом настоящего спора не является.

Оценив полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты безденежности договора займа от 10 марта 2017 года и частичной оплаты суммы долга по нему подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден распиской. Денежные средства по представленным ФИО2 платежным документам были уплачены ею иным лицам и во исполнение иных обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 71 000 рублей подлежат удовлетворению.

Размер пени, согласно пункту 3.1 договора от 10 марта 2017 года, за период с 11 мая 2017 года по 22 мая 2019 года составил 526 820 рублей, истцом уменьшен до 71000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется, поскольку они в испрашиваемой сумме соразмерны последствиям неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа.

В пункте 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 был вынесен судебный приказ по делу № 2-315/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10 марта 2017 года в размере 71 000 рублей, а также процентов за период с 11 мая 2017 года по 23 января 2019 года в сумме 320 920 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей, а всего 395 480 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 судебный приказ от 01 февраля 2019 года был отменен 15 марта 2019 года.

Истец уплатил при обращении в суд с настоящим иском госпошлину 1100 рублей, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, - госпошлину в сумме 3560 рублей по квитанции № 43 от 22 января 2019 года, которая подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела.

Госпошлина при цене иска 142 000 рублей составляет 4040 рублей, она уплачена истцом, а, следовательно, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 марта 2017 года в сумме 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 71 000 рублей, неустойку - 71 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.