Апелляционное определение № 33-3640/2025 33-383/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-431/2025 Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2024-004025-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-383/2026(3640/2025)

гор. Брянск 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2024 г. по адресу: г. Брянск, ул<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила нарушение ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 марта 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 250 руб., страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № от 22 апреля 2024 г., стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет 646 500 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба от ДТП составляет 246 500 руб. (646 500 руб. – 400 000 руб.). В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 246 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП; 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; 12 000 руб. в счет расходов на проведение экспертного исследования; 4 000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП; 8 395 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба. По информации ответчика поврежденный автомобиль истцом отремонтирован и продан. Размер компенсации морального вреда завышен. Так же при рассмотрении ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика и членов ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными, просил суд оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2024 г. в 11 час. 50 мин. у <адрес> в г. Брянске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при этом в результате произошедшего ДТП последний получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных Фокинским районным судом г. Брянска, в результате ДТП механические повреждения получили также транспортные средства.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 21 ноября 2024 г. и от 5 мая 2025 г., на день ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО5, транспортное средство <данные изъяты>, - за ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках Закона об ОСАГО.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым.

13 февраля 2022 г. и 22 февраля 2022 г. ООО «Аэнком» осуществлен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Аэнком» №-ис от 27 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 014 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 585 400 руб.

17 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» в письме № предложило ФИО2 осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания в размере 614 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 20 сентября 2024 г. требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400000 руб. В остальной части требований отказано, поскольку в материалах обращения ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие безусловное согласие заявителя на осуществление им доплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в порядке, установленном Банком России.

4 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. за вред, причиненный транспортному средству.

Также ранее, 12 апреля 2024 г., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30250 руб. за вред, причиненный здоровью.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № от 22 апреля 2024 г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 879 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства ФИО6, 2011 года выпуска, составляет 860 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 213 500 руб., стоимость материального ущерба транспортного средства (рыночная стоимость доаварийного транспортного средства за вычетом годных остатков) составляет 646500 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО1

При определении размера ущерба суд первой инстанции приня во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 246500 руб. (646 500 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции учел стоимость годных остатков путем вычета их из стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил суд возложить на истца обязанность по передаче ему годных остаков автомобиля.

В связи с чем, при таких обстоятельствах дела довод апелляционной жалобы о возможном восстановлении транспортного средства истца и его реализации правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда, характер общественно-опасного деяния (правонарушение).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 февраля 2024 г., при обращении 12 января 2024 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытые переломы 5,6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения, ссадина мягких тканей в затылочной области, ссадины слизистой оболочки в щечной области слева, языка; закрытые переломы 5,6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Также из дела следует, что истец ФИО2 с 12 января 2024 г. по 16 января 2024 г. находился на лечении во второй травматологии и ортопедии ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Характер полученных телесных повреждений на определенное время ограничил полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие истца ФИО2 Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца ФИО2, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 судом определен в сумме 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так же судом первой инстанции дана оценку доводу стороны ответчика о его материальном положении и о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, правонарушение, совершенное ответчиком, является совершенным по неосторожности. В тоже время снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, и при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб.

При исследовании личности ФИО1, имущественного и семейного положения ответчика установлено, что последняя действительно является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 22 284,37 руб. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты> и в связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 4 164,04 руб. При этом сам факт достижения пенсионного возраста, наличия инвалидности и хронических заболеваний, характерных возрасту, не свидетельствуют о наличии явных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что иных доходов, кроме пенсии и ЕДВ у нее не имеется.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик ФИО1, помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 100,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом III.

Кроме того, ФИО1 находится в браке с ФИО8, которому на праве собственности принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости:

земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рядом с домом 35, вид разрешенного использования: офисные и деловые центры, иные отдельно стоящие объекты размещения учреждений и организаций площадью до 10 000 кв.м.;

нежилое здание административное, площадью 800,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 164 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: офисные и деловые центры, иные отдельно стоящие объекты размещения учреждений и организаций общей площадью до 10 000 кв.м.

При этом ФИО8 значится получателем страховой пенсии по старости в размере 27 941,22 руб.

По сведениям ФНС, в 2023 г. ФИО8 получил доход в общей сумме 2 439 480 руб., в 2024 г. – в размере 2 451 960 руб.

Кроме того, ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 10 апреля 2025 г. по настоящее время.

ФИО8 и ФИО1 является родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты> и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» получателем пенсии по инвалидности в размере 17 648,24 руб. и ЕДВ в размере 4 164,04 руб.

Вместе с тем, ФИО5 является собственником, в том числе, офисного помещения, площадью 292,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое сдается в аренду с 13 июля 2016 г.

Согласно сведениям ФНС от аренды вышеуказанного офисного помещения ФИО5 в 2023 г. получил доход в размере 60 000 руб., в 2024 г. в размере 55 000 руб. Кроме того, в 2023 г. ФИО5 получил доход в сумме 80 000 руб. от налогового агента ФИО10

Также ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 19 августа 2021 г. по настоящее время; в отношении транспортного средства <данные изъяты>, учет за ФИО5 прекращен 26 сентября 2024 г.

При этом согласно справке Супоневской сельской администрации № от 26 мая 2025 г., ФИО1, ФИО8 и ФИО5 проживают и зарегистрированы вместе по одному адресу.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, убедительных доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представлено, и не усмотрел оснований для снижения размера материального ущерба и компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.М. Михалева

А.В. Соков