Апелляционное постановление № 22К-1465/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал №22к-1465/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 10 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Душкина Е.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с помощью системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Красноперовой О.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 состава преступления),

- продлен срок содержания под стражей, - на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2026 года, включительно.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Душкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.12.2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперова О.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного, обращая внимание на чрезмерную суровость меры пресечения в отношении обвиняемой. Полагает целесообразным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствием суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, конкретными доказательствами подтверждены не были. Утверждает, что судом в постановлении не указаны причины, по которым ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые, по ее мнению, не учтены судом, наряду с требованиями ст.99 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Как следует из представленных материалов:

03.10.2025г. в ОМВД России по Грязинскому району в отношении ФИО11. возбуждено уголовное дело № 12501420003000480 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13.10.2025г. ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12501420029000757 в отношении ФИО12. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13.10.2025г. ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12501420024000585 в отношении ФИО13 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13.10.2025г. ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено дело № 12501420024000586 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № 12501420003000480.

03.10.2025г. в 19 час 06 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.10.2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - на 02 месяца 00 суток, то есть по 02.12.2025г. включительно.

Постановлением от 06.10.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18.11.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 12501420003000480 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.01.2026г. включительно.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали.

Так, суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, привлекалась к административной ответственности 29.07.2025 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, судима 18.10.2023 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора на 14 лет 4 месяца, с 29.09.2025г. находилась в Федеральном розыске.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при нахождении на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти выводы объективно подтверждаются представленными материалами.

Данные основания учитывались судом первой инстанции, в том числе, и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; они не отпали, актуальны и на сегодняшний день, являются достаточными для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, который согласно представленным материалам проживает с бабушкой ФИО6, с учетом вышеизложенного, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о ее личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновал выполнением в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, таких как: назначение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, назначение и проведение физико-химических судебных экспертиз, истребоваие их заключений, допросом в качестве обвиняемой ФИО1, осмотром предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведением обыска по месту проживания обвиняемой ФИО1, сбором характеризующего материала на ФИО1; и возникшей необходимостью в настоящее время: истребовать заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с его заключением, дать юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, которые по объективным причинам невозможно было выполнить в установленный судом срок, в связи с чем, требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемой, которая, с учётом данных о ее личности, нахождения её в розыске, предъявленного ей обвинения в совершении умышленных особо тяжких преступлений, в случае нахождения на свободе, может как скрыться от следствия и суда, так и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 02.01.2026 года включительно, который за рамки срока предварительного расследования не выходит, является разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах, включая постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу; имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевался срок содержания под стражей, либо иных сведений, указывающих на то, что основания для содержания её под стражей в настоящее время отпали либо существенно изменились, по делу не имеется; как не имеется и оснований для признания неэффективным по делу предварительного расследования, ход которого определяет следователь (ст.38 УПК РФ).

Довод обвиняемой, стороны защиты о необходимости отмены постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 01.12.2025г. с возможностью избрания ей иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку все сведения о ФИО1, в том числе, и указанные стороной защиты, были учтены при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашёл оснований для избрания обвиняемой ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, в достаточной степени мотивировав свою позицию; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом соблюдено требование законодательства в части того, что суд не входит в обсуждение доказанности или недоказанности вины обвиняемой, оспаривающей свою причастность в инкриминируемых ей деяниях, а проверяет доводы следствия о необходимости продления срока меры пресечения. Оценка представленных доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности либо невиновности ФИО1 на данном этапе невозможна, поскольку при рассмотрении вопроса по мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении по существу уголовного дела.

Всем доводам участников дана надлежащая правовая оценка.

Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которой обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу чрезмерным не является. Нарушений прав обвиняемой допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки явились доводы сторон; ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ.

Данные о личности, отраженные в апелляционной жалобе, были известны суду, надлежаще оценены в постановлении и обоснованно не повлекли изменение действующей меры пресечения в отношении обвиняемой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 14, 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают участники процесса в своей апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе, равно как не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела нет.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красноперовой О.Н. в защиту обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова