Решение № 2-2402/2020 2-2402/2020~М-1930/2020 М-1930/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2402/2020

УИД 61RS0008-01-2020-003357-74 Дело № 2-2402/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (сокращенно и далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании договора потребительского кредита № 2332662537 от 01.03.2020 в части предоставления дополнительных услуг: «Программа «Свобода» и «СМС-пакет» недействительным с момента его заключения и о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора о предоставлении потребительского кредита № 2332662537 в части предоставления дополнительных услуг: «Программа «Свобода» и «СМС-пакет», заключенного 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 54 рубля 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

01.03.2020 ФИО1 заключил договор потребительского кредита по карте с банком ООО «ХКФ Банк» № 2332662537 на сумму 40000 рублей сроком на 10 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,0% годовых, для оплаты покупок в рассрочку.

Начиная с 25.04.2020 от ответчика на телефон истца стали ежедневно поступать СМС-сообщения, а также телефонные звонки, в том числе после полуночи о необходимости внести дополнительный платеж 242 рубля 45 копеек, с угрозами, в противном случае начислить штраф, передать взыскание долга коллекторскому агентству.

25.05.2020 операционист-кассир ООО «ХКФ Банк» ФИО2 сообщила истцу, что согласно базе данных он заключил договор потребительского кредита с дополнительными услугами: программа «Свобода» стоимостью 249 рублей 00 копеек ежемесячно и СМС-пакет стоимостью 99 рублей 00 копеек ежемесячно.

04.06.2020 ФИО2 выдала истцу копию договора, в котором в индивидуальных условиях договора потребительского кредита об активации дополнительных услуг: «Программа «Свобода» и «СМС-пакет» были указаны подписи от имени ФИО1, а также текст: «Я, ФИО1, с договором ознакомлен, согласен, указанные данные и доход подтверждаю. ФИО1», выполненные, по мнению ФИО1, иным лицом.

Истец полагал, что поскольку он не заключал и не подписывал договор потребительского кредита в части оказания дополнительных услуг, договор в этой части следует признать недействительным, с взысканием с банка денежной компенсации причиненного морального вреда, исходя из требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, исходя из доводов, изложенных в иске, а также заключения проведенной судом почерковедческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 01.03.2020 ФИО1 заключил договор потребительского кредита по карте с банком ООО «ХКФ Банк» № 2332662537 на сумму 40000 рублей сроком на 10 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,0% годовых, для оплаты покупок в рассрочку.

При этом при заключении данного кредитного договора стороны согласовали получение заемщиком ФИО1 от ООО «ХКФ Банк» за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемы кредитором, по наименованию продукта банка Карта рассрочки Свобода – программа «Свобода» (ежемесячно при наличии в течение периода подключения к Программе ссудной задолженности – 249 рублей 00 копеек, «СМС-пакет» 199 рублей 00 копеек ежемесячно, что следует из заявления о предоставлении потребительного кредита по карте и открытии счета от 01.03.2020, подписанного заемщиком ФИО1

Для проверки доводов истца ФИО1 о том, что данное заявление он не подписывал, с условиями и порядком и стоимостью вышеуказанных дополнительных услуг кредитор не знакомился и свое согласие на подключение данных услуг банку не давал, а только ознакомился и подписал индивидуальные условия потребительского кредитного договора с банком ООО «ХКФ Банк» № 2332662537 от 01.03.2020, определением суда от 13.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 120-И от 16.10.2020 следует, что две подписи от имени ФИО1, расположенные напротив графы «Программа «Свобода» (ежемесячно при наличии в течение периода подключения к Программе ссудной задолженности - 249.00руб), и графы «СМС-пакет» (99руб. ежемесячно), в заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии счета от 01.03.2020г, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом, с подражанием оригинальной подписи ФИО1

Одна подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись заемщика», в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии счета от 01.03.2020, выполнена самим ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование.

Рукописные записи, начинающиеся словами: «Я, ФИО1 с договором ознакомлен согласен, указанные данные и доход подтверждаю», а также запись в графе ФИО заемщика полностью: «ФИО1», расположенные ниже печатной строки: «Я (указывается ФИО полностью) с Договором ознакомлен, согласен, указанные данные и доход подтверждаю», в заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии счета от 01.03.2020, выполнены не ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом.

Признаков технической подделки подписи от имени ФИО1, поставленной напротив графы «Подпись заемщика» в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии счета от 01.03.2020, не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, пункт 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не соблюдена, поскольку истец ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии счета от 01.03.2020 в части предоставления дополнительных услуг: «Программа «Свобода» и «СМС-пакет» не подписывал, заказчиком данных услуг не являлся, каких-либо обязательств на себя в этой части по данному договору не принимал, а следовательно, условия договора о предоставлении потребительского кредита № 2332662537 в части предоставления дополнительных услуг: «Программа «Свобода» и «СМС-пакет», заключенного 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», указанные в заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии счета от 01.03.2020, подписанном от имени ФИО1 неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

Судом установлено, что в нарушение требований статей 8, 10, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст. 6, п.п. 2, 10 ст. 7, п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в вышеуказанном договоре потребительского кредита, заключенного ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, не получено согласие потребителя на заключение кредитного договора при одновременном предоставлении банком вышеуказанных дополнительных услуг.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в денежной суммы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Суд при этом учитывает количество и харатей сообщений, поступивший за период времени с 26.03.2020 по 03.06.2020 от банка на смартфон ФИО1 о необходимости оплаты и погашения задолженности по подключенным банком дополнительным услугам, на которые он не давал согласие, и полагает вышеуказанную сумму денежной компенсации морального вреда разумной, справедливой и обоснованной.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2020 истец ФИО1 обращался в банк с досудебной претензией о том, что он не подписывал заявление о подключении дополнительных услуг, в связи с чем просил не начислять ему их стоимость, которая оставлена банком без ответа.

В связи с чем, с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10000 рублей 00 копеек, а согласно ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 54 рубля 00 копеек

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ХКФ Банк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, разрешая вопрос о распределении понесенных судебных расходов между сторонами, исходя из требований ч. 2 ст. 85, статей 94, 96, 98 и 103 ГПК РФ, в том числе и в связи отказом истца ФИО1 произвести предварительную оплату назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, полагает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы № 120-И от 16.10.2020 в размере 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора потребительского кредита № 2332662537 от 01.03.2020 в части предоставления дополнительных услуг: «Программа «Свобода» и «СМС-пакет» недействительным с момента его заключения и о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита № 2332662537 в части предоставления дополнительных услуг: «Программа «Свобода» и «СМС-пакет», заключенного 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, то есть в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 54 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 30054 (тридцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы № 120-И от 16.10.2020 в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин