Приговор № 1-64/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, судимого

29 июня 2015 года Перовским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 2 февраля 2017 года,

19 декабря 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

24 марта 2021 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

8 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Тамбова по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

14 марта 2022 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 февраля 2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

6 мая 2019 года, находясь около отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом заранее распределив свои преступные роли, согласно которым последние должны были приискать пожилого человека, выходившего из отделения ПАО Сбербанк для совершения в отношении него преступления, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было подойти к пожилому человеку и завести разговор с целью отвлечения внимания, а ФИО1 воспользовавшись моментом должен был открыто похитить, имеющиеся при пожилом человеке денежные средства, после чего с места совершения преступления скрыться, разделив в последующем похищенные денежные средства с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отделенное производство.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 6 мая 2019 года ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно своему преступному плану, увидели выходящую из отделения ПАО Сбербанк ранее незнакомую им потерпевшая, проследовав за ней. Возле дома <...> согласно разработанному преступному плану, выполняя свою преступную роль, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к потерпевшая и в ходе разговора стало отвлекать внимание последней, с целью усыпления ее бдительности. ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к потерпевшая и воспользовавшись тем, что последняя отвлечена разговором с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ей не соответствующие действительности сведения об обнаружении его ранее утерянных денежных средств, после чего в присутствии потерпевшая вытащил из сумки кошелек последней, из которого открыто похитил денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время наблюдало за окружающей обстановкой. На требование потерпевшая вернуть ей похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО1 не отреагировал и с места совершения преступления скрылся. Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в реализации совместных с ФИО1 преступных действий, направленных на совершение открытого хищения имущества потерпевшая, также с места совершения преступления скрылось.

Похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшая имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, полагая при этом, что его действия следует квалифицировать как мошенничество. Показал, что действительно совершил хищение денежных средств у потерпевшая в размере 30000 рублей, согласно разработанной преступной схеме хищения он подошел к потерпевшей, с которой стал вступать в диалог, достал ее кошелек, из которого и забрал денежные средства в присутствии потерпевшей, после чего вернул ей кошелек и ушел. Второй человек наблюдал за окружающей обстановкой. Считает, что он не совершал грабеж, действия были направлены на обман потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшая, данными на предварительном следствии (т.1л.д.94-98, 99-103, 104-106), согласно которым 6 мая 2019 года в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном на <...> для оплаты ипотечного кредита она сняла денежные средства в сумме 30000 рублей крупными купюрами. После этого направилась в сторону места проживания. В районе <...> ее обогнал мужчина высокого роста, который что-то громко кричал. В этот момент она остановилась, так как у нее устали руки и она поставила свою сумку на землю, в которой находились в том числе кошелек с денежными средствами в размере 30000 рублей. Тот мужчина тоже остановился и стал зажигать огонек, но сигарету не прикуривал, считает, что таким образом тот подавал знак другому мужчине. В этот момент подбежал мужчина к стоявшему рядом мужчине и закричал, что они нашли его деньги. Полез в сумку через плечо к мужчине с зажигалкой в руках, и тот не препятствовал этому. Затем он полез к нему в левый карман, там было пусто, он резко переключил внимание на ее сумку, в которой был кошелек, а в другую сумку, где были продукты, не залез. Она в ответ схватила кошелек и не хотела отдавать свои деньги. Он заранее знал и видел, в какую сумку она убрала кошелек. Мужчина с зажигалкой стоял около нее и не реагировал на происходящее, следил за действиями высокого мужчины. Считает, что эти мужчины были заодно и точно знали друг друга, заранее договорились и устроили это спектакль, чтобы сбить ее с толку и отвлечь ее внимание. Они пытались ввести ее в заблуждение, чтобы она поверила, что у мужчины действительно пропали деньги. В это время второй мужчина с зажигалкой увидел, что он достал деньги из ее кошелька, она стала просить ей помочь, мужчина с зажигалкой ответил, что он вообще не вмешивается, так как он не местный и приехал навещать сестру. Высокий мужчина, когда достал из ее кошелька деньги в размере 30000 рублей, он тут же полез в правый карман к мужчине с зажигалкой, достал у него из кармана какой-то сверток и стал на него кричать, что он негодяй, подставил женщину, после чего с ее денежными средствами стал убегать. В ее руках остался пустой кошелек и она стала кричать тому вслед, что он украл ее деньги, просила его вернуть деньги, просила невысокого мужчину помочь, поскольку тот стоял рядом, но последний также быстро ушел. Высокий мужчина, у которого были ее денежные средства, не реагировал на ее просьбы и денежные средства ей не вернул. Полагает, что мужчины видели ее в отделении банка, когда она снимала денежные средства и специально шли за ней. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах от правой стены дома <...>, на котором у потерпевшая открыто были похищены денежные средства в общей сумме 30000 рублей (т.1 л.д.85-89).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25 ноября 2019 года, в ходе которого потерпевшая опознала по фотографии мужчину под №<...> - ФИО1, который 6 мая 2019 года около <...> совместно со вторым мужчиной открыто похитил у нее денежные средства в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.115-120).

Протоколом очной ставки от 13 февраля 2024 года между потерпевшая и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО1 в совершении у нее открытого хищения денежных средств в сумме 30000 рублей, где также указала, что после того как ФИО1 забрал ее денежные средства она просила того вернуть ей их, но последний скрылся (т.1 л.д.136-138).

Протоколом осмотра документов от 15 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк №<...> потерпевшая, подтверждающие факт снятия потерпевшая 6 мая 2019 года наличных денежных средств в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.110-111).

Признанными и приобщенными в качестве вещественного доказательства по уголовному делу сведениями о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк №<...> потерпевшая (т.1 л.д.112).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он признал свою вину и пояснил, что похитил денежные средства у потерпевшая совместно с иным лицом в размере 30000 рублей, согласуются с иными материалами уголовного дела в том числе и с показаниями потерпевшая, и в той части у суда нет оснований им не доверять.

При этом показаниям подсудимого ФИО1 в части о том, что потерпевшая не понимала характер совершаемых с ней действий и его действия не носили открытый характер хищения чужого имущества, а хищение было совершено путем обмана, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшая

Вышеприведенные показания потерпевшая, данные на предварительном следствии, в том числе и при очной ставке с ФИО1 от 13 февраля 2024 года, суд находит непротиворечивыми и последовательными, данные показания дополняют и конкретизируют другу друга, противоречий не имеют, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

потерпевшая дав первичные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО1, последовательно подтверждала их на протяжении всего предварительного следствия.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Осмотр места происшествия, предъявления лица для опознания, очная ставка, осмотр документа и приобщение его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» №<...> от 27 февраля 2024 года ФИО1 <...> (т.1 л.д.186-188).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, на что он указывал в судебном заседании, полагая о переквалификации его действий на мошенничество, суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что изъятие денежных средств у потерпевшая совершено ФИО1 из корыстных побуждений, действия подсудимого ФИО1 носили открытый способ изъятия чужого имущества как для потерпевшая, так и для самого подсудимого ФИО1

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеизложенных показаниях потерпевшая, оснований не доверять которым у суда не имеется, которая показала, что после того как ФИО1 взял ее кошелек и держал в руках ее денежные средства купюрами по 5000 рублей, и стал с ними уходить, то она стала кричать ему, что он украл у нее денежные средства, которые просила вернуть ей, однако на данное требование потерпевшей подсудимый ФИО1 не отреагировал и с места совершения преступления скрылся. О совершении хищения у нее денежных средств ФИО1 потерпевшая также непосредственно в момент совершения преступления сообщила неустановленному лицу, которое после этого также покинуло место совершения преступления.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления подсудимый и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой о совместном совершении преступления, они распределили между собой роли в совершаемом преступлении, их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку он был осужден за тяжкое преступление по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом полного возмещения ущерба потерпевшей, а также конкретных обстоятельств дела, суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2022 года.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о его личности и в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2022 года в период с 14 марта 2022 года до 12 февраля 2024 года включительно,

период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2021 года в период с 8 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года включительно,

наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2021 года в период с 21 сентября 2021 года по 13 марта 2022 года включительно;

период содержания под стражей по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2021 года, а именно в период с 13 августа 2019 года по 23 апреля 2020 года, с 24 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года,

наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2021 года, а именно в период с 24 апреля 2020 года по 23 марта 2021 года, с 12 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сведения о движении денежных средств по счету потерпевшая – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи с участием защиты.

Председательствующий