Решение № 12-139/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-139/2025

УИД 57RS0023-01-2025-006518-20

№12-139/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Мидошин М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 июля 2025 года №***, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Орловской области ФИО4 от 21 августа 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 июля 2025 года №*** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 21 августа 2025 г. указанное выше постановление должностного лица по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло другое лицо.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по устному ходатайству ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, по адресу: <...>, ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** не выполнил требование дорожной разметки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Приводил довод о том, что ФИО6 перерегистрировал на него автомобиль в качестве обеспечения долговых обязательств, в настоящее время транспортное средство снова принадлежит ФИО6, при этом в период нахождения транспортного средства в собственности ФИО2, фактически использовал транспортное средство ФИО6, ФИО2 не использовал его вовсе.

Ранее в судебном заседании заместитель начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 считал, что отсутствуют основание для отмены вынесенных постановления и решения, ввиду отсутствия достоверных доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 22 минут, по адресу: <...>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** не выполнил требование дорожной разметки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Дополнительно пояснив, что ранее данный автомобиль принадлежал ему, и он перерегистрировал его на ФИО1 в качестве обеспечения долговых обязательств, при этом, автомобиль все время оставался в его владении и пользовании, ФИО1 транспортное средство не использовал. Ссылался на то, что именно он непосредственно был страхователем транспортного средства.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, по адресу: <...>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** не выполнил требование дорожной разметки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения Собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2

Данное правонарушение зафиксировано техническими средствами фотофиксации. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО2 указывал, что за рулем находился другой водитель.

Проверяя доводы заявителя суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, из видеозаписи камеры-видеофиксации следует, что транспортным средством управляет мужчина, по очертаниям силуэта схожего с ФИО2

В тот же день ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и постановлением от 12 августа 2025 г., привлечен к административной ответственности в виде штрафа, штраф оплачен, не обжаловался.

Таким образом, довод заявителя, что он вовсе не управлял транспортным средством, в период владения им не соответствует действительности.

Из представленного ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 30 июня 2025 г., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, страховалось предыдущем собственником ФИО6 и уже на тот момент ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством.

После приобретения (11 июля 2025 г.) в свою собственность ФИО2 страховой полис на автомобиль не оформлялся.

Суд находит поведение ФИО2 и свидетеля ФИО7 недобросовестным.

Так, только в судебном заседании 20 октября 2025 г. (спустя более 2х месяцев после совершения правонарушения) ФИО2 указал конкретного водителя ФИО6, а 21 октября 2025 г. автомобиль вновь зарегистрирован за ФИО6, в связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как попытку избежания административной ответственности за совершенные административные правонарушения при использовании камер фото-видеофиксаций.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 июля 2025 года №***, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Орловской области ФИО4 от 21 августа 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 июля 2025 года №***, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Орловской области ФИО4 от 21 августа 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Мидошин