Решение № 12-701/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-701/2017

Адм. дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. с лишением права управления ТС на срок дата мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обжаловал вышеуказанное постановление, считает его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить в связи с тем, что в действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

ФИО6 извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя. Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от датаг., жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что инспектором ДПС нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, датаг. в дата мин. около адрес ЧР водитель ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №адрес ----- от датаг. с указанием основания отстранения от управления ТС наличия признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от датаг. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что подтверждается также рапортом сотрудника ФИО3;

- протоколом об административном правонарушении адрес от датаг., где ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО4 отказался дать объяснение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5