Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-374/2020

дело №2а-374/2020

УИД75RS0002 -01 -2020 -000023 -53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представителя ответчика Ингодинского РОСП УФССП России по г.Чите, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебномуприставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 16.12.2019 г. судебный пристав –исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено истице 18.12.2019г. Основанием для возбуждения послужил судебный приказ № от 25.04.2012 г. мирового судьи судебного участка № <адрес>. О данном судебном приказе истице ничего не было известно, о наличии исполнительного производства истице ранее не было известно. Срок для предъявления данного судебного приказа истек. О факте перерыва течения срока нельзя говорить ввиду очевидного пропущенного первоначального срока для предъявления судебного приказа. Просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 г судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что ей ничего ранее не было известно о судебном приказе и исполнительном производстве. Данная денежная сумма была погашена другим должником ФИО6, производство в Центральном РОСП № 2 в отношении ФИО6 было окончено в 2018 году в связи с фактическим исполнением. Пояснила, что в связис возбужденным исполнительным производством она была вынуждена отложить поездку, которая планировалась на Новый год, боялась ограничения выезда из РФ. Также потрачено много времени, она встречалась, искала бывшего мужа ФИО6, выясняла факт погашения долга.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что ранее на исполнении в Ингодинском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное 02.11.2016г. в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 300 928,17 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, со счета должника с ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства 21,52 руб. и 20 руб. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Должник считается надлежаще извещенным. Истицей пропущен срок обжалования в части возбуждения исполнительного производства от 02.11.2016г. В обязанности судебного пристава не входит установление наличия поступивших на исполнение в другие подразделения исполнительных документов по солидарному взысканию, кроме того оконченные исполнительные производства на служебном портале не фиксируются. Права административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица ФИО8, НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенные о месте и времени, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.11.2016 г. на основании судебного приказа № от 11 апреля 2012г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО7 и ФИО8 солидарно денежной суммы в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 300 928,17 руб.

Достоверных доказательств направления Ялиной (после заключения брака ФИО1) О.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016г. суду не представлено.

28.08.2018г. данное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 фз «Об исполнительном производстве», указано, что взыскано 41,52 руб.

12.12.2019 г. исполнительный лист в отношении ФИО7 вновь был предъявлен представителем НАО «Первое коллекторское бюро» в Ингодинский РОСП УФСП России по Забайкальскому краю.

16.12.2019г. судебным приставом –исполнителем ФИО4 Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП в отношении ФИО7

Судом установлено, что 17.12.2018 г судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю было окончено исполнительное производство, в ходе исполнения которого вся задолженность по кредитному договору была взыскана с солидарного должника ФИО8, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП ФИО4 исполнительное производство было окончено 30.01.2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО7 взыскателем с момента вступления судебного приказа в законную силу (25 апреля 2012 г.) не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 02.11.2016г. (даты возбуждения исполнительного производства).

Иного судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства дела также свидетельствуют, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, в указанный выше период взыскателем в службу судебных приставов предъявлялись исполнительные листы в отношении должника ФИО8

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО7, либо о том, что ФИО7 произведено частичное исполнение решения в период до 02.11.2016г., судом не установлено.

Таким образом, в период с 25 апреля 2012 г. по 02 ноября 2016 г. судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО7 к исполнению.

Таким образом, после истечения срока предъявления исполнительного листа возбуждение исполнительного производства являлось незаконным (Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 81-КГ17-5), взыскание 40,51 руб. с ФИО6 не свидетельствовало о признании долга ответчиком. 17 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

04.02.2020 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП ФИО4 исполнительное производство от 02.11.2016 г. № –ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства 44569/16/75033 –ИП от 28.08.2018г.

Таким образом, после того как исполнительное производство № –ИП было окончено 28.08.2018г., 04.02.2020 г. это же исполнительное производство было прекращено, а затем 07.02.2020 г. по этому же исполнительному производству начальником отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства, это же исполнительное производство возобновлено.

Постановлений об исправлении описок, внесении изменений в постановления, судебным приставом –исполнителем не выносилось.

Доводы ответчиков о том, что судебный пристав –исполнитель не обязан выяснять о наличии в подразделениях иных районов о наличии возбужденных исполнительных производств по данному исполнительному документов суд не принимает, поскольку возбуждение исполнительного производства первоначально являлось незаконным.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства суд отвергает, поскольку обжалуется постановление от 16.12.2019г., которое получено ФИО1 18.12.2019г., заявление направлено в суд 26.12.2019г.

Согласно ст. 4 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно основываться на принципе законности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2016г., отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку действия пристава –исполнителя повлекли дляФИО1 неблагоприятные последствия, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, была вынуждена отложить поездку в отпуск на новогодних каникулах с связи с опасениями принятия в отношении нее мер по ограничению выезда за пределы РФ, то действия судебногопристава в связи с несоблюдением требований федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав истца.

Ходатайство представителя ответчика опрекращении производства по делу в связи окончанием исполнительного производства, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, прекращение производства по административному делу в данном случае является правом суда, а не обязанностью, при условии, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Права истца были нарушены на протяжении нескольких дней, несмотря на окончание исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требовании подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 16 декабря 2019г. о возбуждении исполнительного производства № –ИП в отношении ФИО10.

Отменить постановление судебного пристава–исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 16 декабря 2019г. о возбуждении исполнительного производства № –ИП в отношении ФИО10.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2020 г.