Постановление № 1-398/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-398/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Чита 15 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Коренева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 действуя умышленно, в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв с тумбы кухонного гарнитура, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися на нем чехлом –бампером стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в него сим-картами «<данные изъяты> и « <данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, флеш- картой, материальной не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен путем возвращения похищенного имущества, потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, они примирились, он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны, он осознал противоправность своих действий впредь намерен как и ранее вести законопослушный образ жизни.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с заявленным ходатайством, пояснила, что ей полностью возмещен причиненный ущерб, путем изъятия похищенного имущества, ФИО1 принес свои извинения, они примирились, обратилась с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Адвокат Коренев К.К., с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, просил ходатайство обвиняемого удовлетворить, в связи с достигнутым примирением.

Прокурор Куценко А.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с поступившим от потерпевшей и обвиняемого заявлений, поскольку указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены: ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил вред, путем возмещения вреда, не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется в целом положительно, возмещен причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, потерпевшая его простила и примирилась с ним, каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1, суду не представлено.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей. Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> переданный в ходе следствия потерпевшей ФИО2 надлежит оставить потерпевшей как законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № с чехлом оставить потерпевшей как законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №.