Приговор № 1-35/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 18 июля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабынина В. Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Черкашина С. И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в доме отдыха «Красиво» <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле осуществлял патрулирование по маршруту № <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также должностными инструкциями инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1, наряду с другим, входит остановка на маршрутах патрулирования транспортных средств для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений и принятие к нарушителям мер административного воздействия.

В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в двадцать первом часу напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложили проследовать в служебный автомобиль.

Находясь возле служебного автомобиля, ФИО2, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, схватил ФИО1 руками за форменную одежду и повалил его на землю, после чего нанес ему не менее двух ударов ногой в область голени правой ноги. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области голеностопного сустава справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство также поддержал защитник Черкашин С. И.

Государственный обвинитель Бабынин В. Г. и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, имеет несовершеннолетнюю дочь (л. <...> 94, 95, 96, 97, 106-108).

Также подсудимый пояснил, что он работает на «шабашках» и из заработной платы уплачивает алименты на содержание ребенка, в содеянном он раскаивается, потерпевшему принес свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы, подлежащим назначению в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 погон сотрудника полиции, 1 пуговица от погона, китель сотрудника полиции – подлежат передаче потерпевшему ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, которые в соответствии со ст. 316, 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: погон сотрудника полиции, пуговицу от погона, китель сотрудника полиции - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фенько