Апелляционное постановление № 22-1302/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Судья: Жирков В.С. Дело № 22 – 1302/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 18 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Коркиной Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Коркиной Е.Ж. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО1 с 6 по 7 февраля 2025 года, время ее нахождения под запретом определенных действий с 8 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года, и смягчено наказание в виде штрафа до 300000 рублей,

на основании ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 100000 рублей конфискованы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в даче в <адрес> взятки должностному лицу лично в размере 100000 рублей, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Коркина Е.Ж. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит смягчить наказание, уменьшив размер штрафа. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденная свою вину признала и искренне раскаялась в содеянном, полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, ее тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием кредитных, в том числе ипотечного, обязательств, и не отражены данные о ее личности – отсутствие факта учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места жительства и работы. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления по мотиву сострадания. Осужденная не представляет опасность для общества, имеются основания для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булдакова А.С. полагала приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Коркиной Е.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержала заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением она полностью согласна, ходатайство заявила добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденной.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что ранее ФИО1 не судима, и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ей самое мягкое наказание в виде штрафа за совершенное преступление, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчив назначенное наказание, что стороной обвинения не оспаривается. Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 в период с 8 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года под стражей не содержалась, и оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о наличии у осужденной кредитных, в том числе ипотечного, обязательств, надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Те обстоятельства, что осужденная не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства и работы, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию в материалах уголовного дела не имеется.

Судом верно не установлено оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку желание осужденной помочь своей сестре получить квоту на разрешение на временное проживание на территории РФ, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о конфискации денежных средств принято в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ и отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: