Решение № 2-3129/2020 2-3129/2020~М-3129/2020 М-3129/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3129/2020

УИД: 31RS0016-01-2020-004003-14

Дело №2- 3129/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Малановского С.Б., в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

13. 03.2020г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор строительного подряда на замену крыши дачного дома, утепление его фасада и отделку сайдингом. Работы по условиям договора должны были быть выполнены в срок до 22.03.2020г. Смету ответчик предоставить отказался, заверив, что все работы будут выполнены качественно, в полном объеме, в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями и в установленный срок.

Указывает, что он, по согласованию с ответчиком и в соответствии с вышеуказанным договором и письменными расписками от 13.03.2020г. и 18.03.2020г., передал ответчику для приобретения материалов и оплаты части работ 200 000 (двести тысяч) рублей.

В период с 13.03.2020г. по 18.03.2020г. работниками ответчика произведена замена крыши, однако работы выполнены некачественно: снаружи из крыши видны ( «торчат» по тексту) гвозди, шиферные листы вследствие неправильного крепежа в нескольких местах пробиты, т.к. несколько раз переустанавливались.

Кроме того, при заключении договора между ним, истцом, и ответчиком, в соответствии с показанной им фотографией аналогичной отделки дома, был согласован цвет сайдинга – зеленый для стен и коричневый для отделки углов и цоколя и общий вид строения после отделки.

Однако позднее выяснилось, что сайдинг для отделки углов приобретен ФИО2 не коричневого, а белого цвета без согласования с ним, истцом.

Как впоследствии пояснил ответчик - потому что сайдинг белого цвета дешевле сайдинга коричневого цвета, и способ отделки углов планировался ответчиком к выполнению с отличием от согласованного между ними при заключении договора вида (при заключении договора был согласован с выделением углов, ответчик без согласования с истцом решил произвести отделку углов сплошным способом).

Далее указывает, что ответчик отказался устранять строительные недостатки, поясняя, что переданных ему денежных средств будет недостаточно, однако на его, истца, требования возвратить денежные средства, ответил категоричным отказом.

В связи с этим истец был вынужден в апреле 2020 года заключить договор с другим Подрядчиком, и при производстве работ выяснилось, что не хватает материалов, поскольку ФИО2 не предоставил материалы в полном объеме.

Так, истец утверждает, что не хватало нескольких упаковок сайдинга для стен, цокольного сайдинга. Кроме того отсутствовали: дюбель-гвозди для крепления минеральной ваты для утепления; шурупы; несколько упаковок минеральной ваты, а приобретенный ответчиком металлический профиль для крепления утеплителя и сайдинга оказался непригодным для фасадных работ, так как оказался ненадлежащей жесткости и при его частичном монтаже, деформировался даже от незначительного механического воздействия.

На обращения истца о передаче ему оставшегося материала, ФИО2 также ответил отказом, сказал, что деньги уже все потратил, и их у него нет. Чеки на приобретенные материалы передать отказался, акт выполненных работ также не предоставил.

Далее истец указал, что "13" мая 2020г. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования, о расторжении договора подряда от 13.03.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма. Однако ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, добровольно возвратить денежные средства отказался.

Истец предоставил суду расчет, составленный им самостоятельно, привел следующие факты и доказательства.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить ему 123000 рублей ( расчет 200000 руб.-77000 руб.)- остаток неосновательно сбереженных им ( ответчиком), уплаченных денежных истцом денежных средств и стоимость испорченного в процессе перекрытия крыши нового шифера в сумме 15050 рублей, а всего 138050 руб.

Одновременно истец полагает, что фактически ответчиком приобретены строительные материалы на сумму, не превышающую 77435 руб., о чем составил таблицу- расчет с наименованием строительного материала, его количества и стоимости ( суммы), учитывая доставку 700 руб.

При этом истец пояснял, что он самостоятельно и дополнительно за счет личных денежных средств, приобрел строительные материалы ( согласно представленным ранее суду копиям подтверждающих документов ) на сумму 36831 рубль, о чем также составил подробный расчет, датированный 14.09.2020г.

Кроме того, просит, увеличив требования в суде, взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2926 руб. 02 коп. за период с 24.03.2020г. по 20.08.2020г. ; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 200000, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» из расчета 3% в день от 138050 руб. с 23.03.2020г. по 01.07.2020г. (100 дней, сумма 414150 руб.); компенсацию морального вреда 20000 рублей; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 ранее в суде требования признавал частично, не возражал возвратить истцу остаток денежных средств не более 70000 руб., пояснил, что истец отказался от его услуг, считает, что претензии истца к нему безосновательные, работы были выполнены качественно.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом 13 марта 2020г. между ФИО2 ( подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда ( по тексту), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы: замена крыши дачного дома, утепление дома сайдингом (п.1.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в сумме 270000 рублей ( п.1.2), с предоплатой 100000 руб.

Срок действия договора: начало работ 14.03.2020г., окончание работ 22.03.2020г. ( п.1.3 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 200000 рублей для приобретения строительных материалов и оплаты части работ подтверждается письменными расписками, написанными 13.03.2020г. и 18.03.2020г. собственноручно ответчиком ФИО2

Также в суде ответчик ФИО2 подтвердил указанное обстоятельство.

Однако как следует из пояснений истца и представленным им доказательств суду, в срок работы не были произведены, истца также не устраивало качество работ, и то, что без согласования с ним был приобретен сайдинг для отделки углов не коричневого цвета, а белого цвета.

По утверждению истца в связи с тем, что ФИО2 отказался устранить недостатки и выполнить работы в иной разумный срок, истец отказался от его услуг как подрядчика, заключил договор с другим подрядчиком.

Одновременно по утверждению ответчика, ФИО2 готов был устранить недостатки и продолжить работу, но ФИО1 отказался от его услуг. Этот факт подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2020г.

Далее установлено, что 13 мая 2020г. в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в части невыполненных и некачественно выполненных работ и по причине: нарушения сроков выполнения работ; выполнение работ с недостатками. ФИО1 также требовал о возврате, уплаченных по нему денежных средств в размере 138050 руб. в срок не позднее 25 мая 2020г. Расчет следующий: 138050 руб.=123000 руб. – остаток неосновательно сбереженных уплаченных истцом денежных средств,+15050 руб. стоимость испорченного в процессе перекрытия крыши нового шифера.

В указанной письменной претензии истец подтверждал, что подрядчиком ФИО2 приобретены строительные материалы на сумму, не превышающую 77000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.09.2020г. по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы» ( ст.79-ст.80 ГПК РФ). Составлено заключение эксперта №14/2. Эксперт ФИО3 имеет: соответствующее высшее строительное образование; специальную экспертную подготовку в области производства строительно-технических экспертиз; стаж экспертной работы по специальности 27 лет.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Факт осмотра экспертом объекта недвижимости–здания, расположенного по адресу: <адрес> с участием истца и представителя ответчика в суде подтвержден.

Судом с участием сторон и их представителей исследовалось данное экспертное заключение (на 24 листах), с фотоматериалами исследуемого объекта на листах 7-15, признано научно обоснованным и не вызывающим сомнений у суда.

В судебном заседании истец не поддержал ходатайство о вызове и допросе по проведенному исследованию эксперта ФИО3 ( ст. 187 ГПК РФ), ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец суду не заявил (87 ГПК РФ).

Установлено, что экспертом был сделан выход на спорный объекте недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Экспертом составлен 29.09.2020г. акт осмотра. На основании названного акта осмотра установлено, что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по замене кровли составляет 60.0 кв. м.; фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по утеплению здания составляет 63.6 кв. м.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по замене кровли установить не представляется возможным, так как работы по устройству кровли не завершены.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по утеплению здания установить не представляется возможным, так как работы по утеплению здания не завершены.

Согласно выводам эксперта сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ: по замене кровли выполненным на указанном объекте недвижимости составляет: 24500 руб.; сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по утеплению этого здания, составляет: 32752 руб.

Кроме того, в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по замене кровли и утеплению здания установить не представляется возможным, так как работы по устройству кровли и утеплению здания не завершены. Имеются недостатки при проведении строительно-монтажных работ, требующие дополнительных затрат по их устранению.

Так, в результате осмотра кровли установлено что:

- количество гвоздей крепящих листы шифера к обрешетке не соответствует требованиям ТТК;

- конек искривлен и деформирован;

- обрезка шифера на фронтоне левого фасада выполнена некачественно, линия обрезки кривая;

- некачественно выполнена обделка выхода дымовой трубы через кровлю.

Далее в результате осмотра утепления здания установлено что нарушена последовательность производства работ, должны быть смонтированы откосы, отливы, монтаж сайдинга выполняется последним. Однако указанное нарушение последовательности не является существенным недостатком, влияющим на качество выполненных работ, так как в СНиП не предусмотрена последовательность выполненных работ, данная последовательность для каждого вида работ устанавливается заводом- изготовителем.

Также экспертом установлено что, ветрозащитная пленка смонтирована без зазора между минплитой и сайдингом, но этот недостаток не является существенным недостатком, влияющим на качество выполненных работ; утеплитель до завершения работ не защищен от атмосферных осадков.

При этом эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ соответствующих требованиям техническим нормам по замене кровли и утеплению здания установить не представляется возможным, так как работы по устройству кровли и утеплению здания не завершены.

По заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительных монтажных работ составляет 4940 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняются как не подтвержденные доводы, и требования истца признается необоснованными в части взыскания с ответчика 15050 руб.- стоимость испорченного в процессе перекрытия крыши нового шифера.

Приведенные выводы судебной строительно-технической экспертизы ( заключение эксперта №14/2) по сути совпадают с исследованием и выводами в справке специалиста ФИО4, который является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», с правом самостоятельного проведения судебных и не судебных исследований ( начало исследования 17.08.2020г., окончание 20.08.2020г.); имеет высшее образование факультет промышленное и гражданское строительство, специальность-инженер ПГС, общий профессиональный стаж с 1978г.

Суд исследовал указанное письменное доказательство ( ст. 71 ГПК РФ) и оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленное истцом.

Таким образом, судом установлен факт заключения 13.03.2020г. между сторонами возмездного договора ( ст. ст. 422, ст. 423 ГК РФ), а также факт нарушения ответчиком, сроков выполнения принятых обязательств по этому договору до 22.03.2020г., и факт того, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы с недостатками, и стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 4940 руб., о чем указано выше по тексту.

Следовательно, истец на основании п.3 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 453 ГК РФ вправе расторгнуть указанный договор с прекращением обязательств, досудебный порядок истцом соблюден, письменная претензия направлена.

Далее, установлено, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 138050 руб., при этом не учитывает сметную стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по замене кровли здания (24500 руб.) и по утеплению здания (32752 руб.), о чем установлено заключением эксперта и приведено выше по тексту.

Таким образом, состоятельны доводы истца и обоснованы его требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу 72484 руб. в счет возмещения, причиненного материального ущерба, который складывается: 200000 руб. – (77435 руб. (стоимость приобретенных ответчиком материалов, подтверждает истец в суде) - 24500 руб. ( сметная стоимость выполненных строительных монтажных работ по замене кровли на листах 16-17 заключения эксперта)-32752 руб. ( сметной стоимости работ по утеплению здания на листах 16-17 заключения эксперта)+ проценты 2231 руб.39 коп. ( ст. 395 ГК РФ, на сумму 70252 руб. (65313 руб. остатка денежных средств от 200000 руб., переданных ответчику) и +4940 руб. ( стоимость работ по устранению недостатков), начиная с 24.03.2020г. по 19.11.2020г. за 241 день, ключевая ставка 5,17%, сведения в деле). Итого: (200000-77435 руб.-24500-32752 руб.)+4940 руб. +2231 руб. 39 коп.)=72484 руб.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( ч.3 ст. 740 ГК РФ)

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( ст. 730 ГК РФ).

В данном случае, суд, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ответчиком ФИО2 работ по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако истец не ссылается на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, хотя истец в силу приведенной нормы процессуального закона должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

В суде сторона ответчика отрицала факт того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а выполняет разовые строительные работы.

Кроме того, из содержания договора подряда следует, что он заключен между двумя физическими лицами, суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Однако совокупность представленных доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в сумме 2374 руб. 52 коп. ( две тысячи триста семьдесят четыре руб. 52 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72484 руб. ( семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре руб.) в счет возмещения, причиненного материального ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда 20000 руб. и штрафа в сумме 200000 руб., а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в сумме 2374 руб. 52 коп. ( две тысячи триста семьдесят четыре руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна. Подлинный документ находится в административном деле №2а-964/2020 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Решение18.12.2020