Решение № 2-3129/2020 2-3129/2020~М-2951/2020 М-2951/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3129/2020

Дело №2-3129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при помощнике судьи Смехновой А.С.,

с участием ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя истца – АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36,55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 356059,71 руб., в том числе: 51324,01 руб. – сумма просроченного основного долга, 9122,98 руб. – сумма просроченных процентов, 295612,72 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 51324,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6760,6 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представителя адвокат ФИО4 иск признали в части. Просили оказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части, с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт наличия между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 договорных отношений подтверждается заявлением-офертой о заключении кредитного договора "Микро" № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ, по которой Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36,55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей ежемесячно.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора - о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях.

На основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение условий о сроке договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о процентах: п.1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом: 43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33,15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Подпись заемщика в кредитном договоре, дополнительном соглашении свидетельствует о её согласии со всеми перечисленными условиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не опровергается ответчиком.

Суд признает ФИО2 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленная истцом в суд выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с января 2017 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356059,71 руб., в том числе: 51324,01 руб. – сумма просроченного основного долга, 9122,98 руб. – сумма просроченных процентов, 295612,72 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно положению ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в январе 2017 года и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом в суд требования не являются бесспорными, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой и считается поданным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств наличия признания со стороны должника своего долга в письменной форме (как основания начала течения исковой давности заново) в соответствии со с ч. 2 ст. 206 ГК РФ не представлено.

Рассмотрев уточненное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований к ответчику о взыскании платежей, срок оплаты по которым наступил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исходя из трехлетнего срока, предшествующего подаче иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи в пределах срока исковой давности задолженность, исходя из графика платежей, в совокупности составит 293515,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14926,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9122,98 руб., задолженность по неустойке – 269466,32 руб.

Однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что по настоящему иску заявлены ко взысканию проценты, начисленные в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ним срок исковой давности банком пропущен. Процентов, начисленных в период, соответствующий пределам не истекшего срока исковой давности, согласно расчету, не заявлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 14926,35 руб., требования о взыскании с неё процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе устанавливающие обязанность кредитора предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (в частности, после закрытия офисов Банка), как и обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ - до даты введения в действие указанного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, требования разумности и справедливости, ее размер, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ст. 395 ГК РФ (при расчете как от суммы основного долга, так и от суммы процентов за пользование кредитом, но с учетом образования суммы задолженности не одномоментно при первичном нарушении обязательства, а с увеличением на протяжении срока взыскания), оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 13000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита (включительно) – в размере 0,5 процента, начисленном на сумму долга 14926,95 руб., подлежащую взысканию с ответчика с учетом применения судом срока исковой давности, за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3380 руб. и в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с учетом предоставленной судом отсрочки, государственная пошлина в сумме 2663,92 руб. ((5200+1%(284392,67-200000)) – 3380 =2663,92).

При расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из того, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы по основному материально-правовому требованию произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27926 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек, в том числе: 14926 рублей 95 копеек – сумма просроченного основного долга, 13000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга в размере 14926 рублей 95 копеек за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Решение11.12.2020