Решение № 12-102/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело №12-102/2020

УИД 42MS0091-01-2020-000910-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 21 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года ФИО1 (резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 года) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью её вины и обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали о том, что они не слышали никаких оскорблений с ее стороны в адрес ФИО9 Однако, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей в этой части при вынесении решения по делу, не дал надлежащей оценки данным показаниям указанных свидетелей. Кроме того, полагает, что показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 противоречивы между собой, поэтому они не могут быть положены в основу ее обвинения по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что её вина в совершении правонарушенияотсутствует, поскольку она не оскорбляла ФИО9 Полагает, что ФИО9 ввиду личных неприязненных отношений оговаривает её. Просит признать постановление мирового судьи от 25 мая 2020 года незаконным и необоснованным, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 25 февраля 2020 года она,приехав на работу, припарковала свой автомобиль во дворе дома по <...>.По окончании рабочего дня около 18час. 30 мин. она вместе с напарницами ФИО6, ФИО7, ФИО8 собрались уезжать на её машине. Однако, подойдя к автомобилю, она обнаружила, что ее машину перегородил автомобиль ФИО9, с которой ранее у нее неоднократно был спор по поводу парковочного места. Она стала стучать в окно квартирыФИО9, предложила ей убрать машину, при этом никаких оскорблений в ее адрес не высказывала. ФИО9 отказалась отогнать автомобиль, поэтому она вызвала сотрудников ГИБДД, которые по приезду помогли ей выехать с припаркованного места. Никаких оскорблений в адрес потерпевшей она не высказывала.

Защитник ФИО1 – адвокат Рудяков А.В., действующий на основании ордера №507 от 21 мая 2020г., жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что 25 февраля 2020 года около 19 час.она находилась дома по адресу: <...>. В это время в окно её квартиры постучала ФИО1, с которой у нее неоднократно возникали конфликты по поводу парковки автомобиля, поскольку она работает в <...> и часто ставит автомобиль во дворе дома. В открытое окно ФИО1 стала оскорблять её нецензурной бранью, требовала убрать автомобиль, т.к. он якобы мешал проезду её автомобиля.Всё это слышали и видели из окна соседи ФИО10 и ФИО11, которые находились в это времяв своей квартире, а также происходящее видела и слышала соседка ФИО12, которая подходила в тот момент к дому.После того, как она отказаласьотогнать автомобиль, ФИО1 вызвала сотрудников ОГИБДД, которые подтвердили, что её автомобилю не перегорожен путь, помогли ей выехать. После чего ФИО1 снова продолжила её оскорблять. Считает, что ФИО1 унизила тем самым её честь и достоинство. Постановление мирового судьи от 28 мая 2020 года считает законным и обоснованным.

Прокурор г.Прокопьевска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника, потерпевшую,изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, т.к. честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного законодательства отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, т.е. в открыто циничной, в форме унизительного обращения с человеком, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора г.Прокопьевска от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 25 февраля 2020 года в период с 18 часов до 19 часовФИО1, находясь во дворе дома по <...>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбилаФИО9 грубой нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство.

Вывод мирового судьи о виновности К. в совершении данного правонарушения основан на постановлении прокурора г.Прокопьевска от 25 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4); заявленииФИО9 о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д.5); письменных объясненийФИО9 от 10 марта 2020 года (л.д.6);письменных объясненийФИО1 от 12 марта 2020 года (л.д.9);свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д.13, 16), свидетеля ФИО12 (л.д.19); письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 от 12 марта 2020 года (л.д. 22, 25); письменныхобъяснениях свидетелей ФИО7, ФИО6 от 24 марта 2020 года, свидетеля ФИО8 от 18 марта 2020 года (л.д.28-29, 32-33, 36);показаниях потерпевшей, свидетелей, полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом Ф.Т.АБ. при рассмотрении дела последовательно утверждала, что ФИО9 25 февраля 2020 года она не оскорбляла, словами нецензурной брани в ее адрес не выражалась.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей, следует, что между ФИО1 и ФИО9 25 февраля 2020 года действительно возник конфликт по поводу парковочных мест во дворе <...>, однако, в спор они не вступали и их разговор не слышали, так как находились в автомобиле.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался на объяснения очевидцев ФИО11, ФИО10, ФИО12, проживающих в доме по <...>, о том, что 25 февраля 2020 года около 18 - 19 час.видели на улице Филимонову и Сидоркину, между которыми произошел конфликт по поводу парковочного места, при этом ФИО1 оскорбляла потерпевшую, в том числе с использованием нецензурной лексики.

Однако, мировым судьёй не дана надлежащая оценка письменным объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО2, согласно которым они, являясь сотрудниками ГИБДД, выехали по поступившему сигналу на <...>, где обнаружили, что с парковочного места не может выехать женщина, работающая в «Россельхозбанке». Они помогли выехать женщине, при этом оскорблений со стороны женщин они не слышали (л.д. 22,25).

В постановлении мирового судьи имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей не устранены. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетелей данные лица – сотрудники ГИБДД, а также ФИО11, ФИО10, ФИО12 опрошены не были.

Надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что оскорбительные нецензурные слова в адрес потерпевшей она не высказывала, мировым судьей не дана.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку представленным вматериалам дела доказательствам, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 года) в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 183/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области